Davacı Şirket vekili, davalı borçlu icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı ...’a satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiş ve taşınmaz üzerine tedbir konulmasını istemiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tensip ile birlikte ihtiyati haciz mahiyetinde olduğu anlaşılan tedbir kararı verilmesi üzerine davalı ... vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin kararın yeniden incelenmesi aynı davalı vekili tarafından talep edilmiştir.
Davalı ... vekili tarafından verilen 10/03/2014 tarihli dilekçesinin, temyiz mahiyetinde olmadığı ve tedbirin yeniden incelenerek kaldırılması talebini içerdiği ve usulüne uygun bir temyiz isteminin bulunmadığı anlaşıldığından dosyanın mahkemesine geri gönderilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin verdiği dilekçenin temyiz dilekçesi mahiyetinde olmadığından anlaşıldığından dosyanın mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE 09/06/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.