Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi S. B.."in takipte borçlu sıfatı olmayıp ipotek veren üçüncü kişi konumundadır. Şikayetçi ipotekli taşımazları takip öncesinde H. Ç.."na satmıştır. Takip tarihi itibariyle ipoteğe konu taşınmazların maliki değildir. Bu nedenle şikayetçinin borçlu sıfatı bulunmadığından ve borçtan da ipotek miktarı kadar taşınmaz sorumlu olacağından ihalenin feshini istemekte hukuki menfaati kalmamıştır. Bu durumda mahkemece şikayetin husumet nedeni ile reddine karar vermek gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Diğer yandan kabule göre de;
7201 Sayılı Tebligat Kanunu"nun 35/son maddesi hükmüne göre (... kamu kurum ve kuruluşları ve kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarına ve ticaret sicillerine...) bildirilen adreslere gönderilen tebliğ işlemlerinin yapılmaması halinde, değiştirilen adres bu yerlere bildirilmediği takdirde muhataba 35. madde uygulanarak tebligat yapılabilir. Bir başka deyişle daha önce aynı adrese yöntemince tebligat yapılması koşulu aranmaz.
Somut olayda ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte takip borçlusu S. B.. ile alacaklı banka arasında düzenlenen 26/05/2006 tarihli 6567 yevmiye nolu ipotek belgesinde borçlunun iki adresi vardır. Bu adreslerden ilki ". Cad. .. Alışveriş Merkezi No: . ./İstanbul" ikincisi ise, ipotek belgesinin 11. maddesinde yazılı olan ". Mah. . Cad. No: . Samsun" adresidir. Bu son adrese satış ian  tebligatı gönderilmiş, adresten borçlunun ayrıldığından bahisle 11/05/2009 tarihinde tebliğ edilemeden geri dönmüştür. Aynı adrese satış ilanı TK"nun 35. maddesine göre 13/05/2009 tarihinde yapılmıştır. 22/05/2009 tarihinde yapılan ihalelerin Samsun 2. İcra Mahkemesi"nin 02/11/2009 tarih ve 2009/537 E., 2009/783 K. sayılı kararı ile feshi üzerine 08/01/2010 tarihinde Samsun 4. İcra Müdürlüğü takibe bağlı olarak yeniden satış kararı almış olup, aynı adrese TK"nun 35. maddesine göre 04/02/2010 tarihinde borçlu S. B.."e satış ilanı tebliğ edilmiştir. Aynı ipotek belgesinde borçluya ait iki adres olması halinde bunlardan birine usulüne uygun tebligat yapılabilir.
İcra mahkemesi 26/05/2006 tarihli ipotek senedinde sadece borçluya ait ". Cad. .. Alışveriş Merkezi No: ../İstanbul" adresi bulunduğu ve bu son adrese satış ilanı tebilgatının yapılmadığı, satış ilanı tebligatı yapılan ". Mah. . Cad. No: . Samsun" adresinin ise önceki tarihli ipotek senetlerinde yazılı olduğu gerekçesi ile ihaleleri feshetmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.