Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/8255 Esas 2014/9214 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tedbir için yapılan itirazın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı . vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarını davalı satışına ilişkin tasarrufun iptalini ve taşınmazlar üzerine ihtiyeti tedbir konulması talep etmiştir.
Mahkemece, taşınmazların üzerine tensip ile birlikte tedbir konulması üzerine davalı tarafından tedbir için yapılan itirazın reddine karar verilmiş ve karar aynı davalı tarafından temyiz edilmiştir.


Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ihtiyati haciz niteliğinde olan tedbir kararı verilmesi durumunda dahi davacıdan tam bir ispat beklenmesinin Kanun’un amacına ters düşmesine, ihtiyati haciz için teminat alınıp alınmaması ve miktarı hususunun Mahkemenin takdirinde olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 9.6.2014 tarihinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere oybirliği ile karar verildi.