Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/1219 Esas 2017/3270 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçeleri süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ilişkide; davalı yüklenicinin fazla ödeme nedeniyle istirdat istemine karşı, yüklenici tarafından açılan borçsuzluğun tesbiti davasıdır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı şirket vekili; müvekkilinin eser sözleşmesi nedeniyle üstlendiği edimleri ifa ederek, imâl ettiği işleri kesin kabullerini yaptırmak suretiyle davalı şirkete teslim ettiğini, davalının tüm bu işleri de kapsamak üzere müfettiş soruşturması yaptırarak, kırmataş için ocaktan kırmataş tesisine dökülen ihzaratın nakliye bedeli ile kırmataş serilme-sıkıştırılma-taşıma birim fiyatındaki işçilik saatinin 1,20 TL olması gerekirken, 2,60 TL olarak uygulanması sonucunda müvekkiline yapılan 121.153,33 TL fazla ödemenin geri ödenmesinin istendiğini, bu talebin haksız ve yerinde olmadığını belirterek borçsuzluğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, işçilik bedellerindeki hatalı uygulama nedeniyle davacının 48.174,668 TL, kırmataşın sahipli ocaklardan kırma işlemi yapılarak mamul halde teslim edilmesi nedeni ile ocak yeri ile konkasör makinesi arasından nakliye bedeli adı altında bir bedel ödenmemesi gerekmesine rağmen, bu kalemden de 72.978,76 TL olmak üzere toplam
121.153,33 TL fazla ödeme yapıldığının anlaşılması nedeniyle iade talebinin haklı olduğunu savunmuştur.
Mahkemece hukukçu, inşaatçı ve mali müşavir bilirkiden rapor alınmış ise de tarafların bu rapora esaslı itirazları bulunmasına rağmen, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı gibi ek rapor dahi alınmayarak dava sonuçlandırılmıştır. Gerçeğin ortaya çıkması için 6100 sayılı HMK"nın 281. maddesine göre yeniden oluşturulacak teknik bilirkişi kurulundan dosya kapsamındaki delillere göre; tarafların hükme esas alınan bilirkişi raporuna itirazlar da değerlendirilerek ve dosyaya intikal eden Yapı İşleri Daire Başkanlığı"nın 27.04.1995 tarihli yazısıyla şartname hükümlerini de gözönünde tutarak, gerekçeli ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun karar verilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz incelemesine konu hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 1.480,00"er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedileri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.