Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/17531 Esas 2020/4090 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17531
Karar No: 2020/4090
Karar Tarihi: 15.09.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/17531 Esas 2020/4090 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, babasından intikal eden taşınmazın üzerine bina inşa ettiğini ve davalıların katkısı olmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ve adına tescilini istemiştir. Davalılar bu iddiaları reddederken biri kabul beyanında bulunarak, taşınmazın el birliği mülkiyetinde davalı ...'nin ¼ miras payının 1/2’sinin tapu kaydının iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmiştir. Davalı ...'nın katkısının tapu edinimi için yeterli olmadığı gerekçesiyle diğer davalının ise davanın reddi savunması kabul edilmiştir. Temyiz itirazı reddedilmiş ve fazla yatan harç tutarı belirtilmiştir.
Kanun maddeleri: Mülkiyet Kanunu'nun 698. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2016/17531 E. , 2020/4090 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’dan intikal eden 546 ada 38 parsel sayılı taşınmazın bedenen çalışması ve nakdi katkıları ile edinilip üzerine altı katlı bina inşaa edildiğini, davalı kardeşlerinin ise herhangi bir katkısı bulunmadığını ileri sürerek 546 ada 38 parsel sayılı taşınmazda davalılar adına kayıtlı payların yarısının tapu kayıtlarının iptaliyle adına tescilini istemiş; bilahare dava konusu taşınmazın parsel numarasını 35 olarak düzelttiğini beyan etmiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazın edinilmesinde davacının herhangi bir katkısı bulunmayıp, mirasbırakanın ölümüyle taşınmazın tüm mirasçılara intikal ettiğini, davacının miras payından başka hakkı bulunmadığını, isteğin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... aşamalarda, iddiaların doğru olduğunu belirterek davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, kabul beyanına göre davalı ... yönünden davanın kabulü ile el birliği mülkiyete tabi dava konusu taşınmazda davalı ...’nin ¼ miras payının 1/2’sinin tapu kaydının iptaliyle davacı adına tesciline; taşınmazın edinilmesindeki katkının mülkiyet aktarımı sağlayacak nitelikte olmadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.09.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı 1.311.80 TL fazla yatan harcın davacıya iadesine 15/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.