MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kesinleşen mahkeme kararının tapuda infaz edilememesi nedeniyle davaya konu taşınmazdaki mülkiyet hakkının tescili ve irtifak hakkı tesisi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, taraflar arasında görülüp kesinleşen mahkeme kararının tapuda infaz edilememesi nedeniyle davaya konu taşınmazdaki mülkiyet hakkının tescili ve irtifak hakkı tesisi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Davanın niteliği gereği maktu karar ve ilam harcı alınması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,
2) Dava kısmen kabul kısmen red edildiğinden davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)Harca ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 18,40-TL karar ve ilam harcının peşin alınan harçtan mahsubu ule Hazineye gelir kaydına, fazla yatırılan harçların istek halinde yatıran tarafa iadesine) cümlesinin yazılmasına,
b)Vekalet ücretine ilişkin 3.bendinin sonuna (Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.100,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.