MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, izin ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin ihale bitiminde alt işveren olan ... firması tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, yıllık ücretli izin ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı EÜAŞ, davacı ile ... firması arasında sulh anlaşması ve ibraname düzenlendiğini ve davacıya ödeme yapıldığını, davacı asilin davadan feragat ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davacıya aylık taksitler halinde ödemelerde bulunulduğunu, kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkının bulunmadığını, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ve izin taleplerinin haksız olduğunu, davacı ile sulh anlaşması ve ibraname düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı firması ile yaptığı “Sulh Anlaşması ve İbraname” başlıklı belge ile davasından mahkeme dışı feragatte bulunduğu, bu hususta isticvap edilmek için iki defa mahkemeye davet edildiği halde duruşmaya gelmediği gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafça mahkeme dışında yapılan feragatin geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Hem Mülga 1086 sayılı HUMK.nun 2494 sayılı yasa ile değişik 93. maddesinde hem de 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.nun 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği öngörülmüş ve maddede yapılan değişikle feragat ve kabulün sonuç doğurması karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığından söz konusu dilekçenin karşı tarafa tebliğ zorunluluğu madde metninden çıkarılmıştır. Ancak dilekçe ile yapılacak feragat ve kabule ilişkin beyanın mutlaka mahkemeye ilgilisi tarafından ulaştırılmak suretiyle gerçekleşeceğinden kuşku duyulmamak gerekir.
Somut olayda davacı ile davalı işveren arasında yapılan “Sulh Anlaşması ve İbraname” başlıklı belgede ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/930 E. sayılı dosyasından feragat edeceğine ilişkin hüküm içermektedir. Ayrıca bu belgeye göre davacıya 1.096,41 TL kıdem tazminatı ödemesi yapılmıştır. Mahkeme bu belge hususunda davacıyı isticvap etmek üzere iki defa mahkemeye davet etmiştir. Davacı asil 19.7.2010 havale tarihli dilekçesinde bu belgeyi sadece kıdem tazminatı yönünden kabul ettiğini ve açmış olduğu dava da sadece kıdem tazminatı alacağından vazgeçtiğini açıkça beyan etmiştir. Davacı asilin bu yöndeki yazılı beyanına rağmen mahkemenin davacıyı isticvap etmek istemesi artık gereksizdir.
Davadan feragata ilişkin dilekçenin davacı tarafından mahkemeye sunulmadığı, diğer bir ifade ile anılan hükme uygun şekilde davadan feragata ilişkin irade beyanının mahkemeye ulaşmadığı anlaşılmaktadır. Bu belge davacıya yapılan 1.096,41 TL kıdem ödemesine ilişkin bir belge niteliğindedir.
Kaldı ki Dairemizce temyiz incelemesi yapılan emsal nitelikteki 2011/24301-24338 esas sayılı dosyalarda davalı tarafça ibraz edilen bu belgeye sadece kıdem tazminatı yönünden geçerli olduğu kabul edilmiş ve kıdem tazminatı dışındaki diğer işçilik alacakları hüküm altına alınmış ve bu kararlar Dairemizce vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmıştır. Bu durumda geçerli bir feragattan söz edilemeyeceğinden yazılı şekilde davadan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi hatalıdır. Dosya içindeki bilirkişi raporu yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak davacının ihbar tazminatı, fazla çalışma, genel tatil ve yıllık ücretli izin alacakları yönünden Dairemizce onanan emsal kararlarda dikkate alınarak yeniden bir karar verilmelidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.