Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/813 Esas 2020/4088 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/813
Karar No: 2020/4088
Karar Tarihi: 15.09.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/813 Esas 2020/4088 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, Menba Özel Öğretim Kurumları'nın kapandığı dönemde satış yoluyla edindiği taşınmazın, Hazine tarafından re’sen tescil edilmesi nedeniyle tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle açılmıştır. Davacı, muvazaa koşullarının oluşmadığını ileri sürerken, davalı ise taşınmazın muvazaalı olarak edinildiğini iddia etmiştir. İlk derece mahkemesi davacının lehine, istinaf mahkemesi ise davalının lehine karar vermiştir. Temyiz itirazı reddedilerek hüküm onanmıştır.
675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 12. maddesi, faaliyetine son verilen şirketlerin taşınmazlarına ilişkindir. Bu maddeye göre, şirketin faaliyetine son vermesi halinde, taşınmazların re’sen hazine adına tescil edilmesi gerekmektedir.

1. Hukuk Dairesi 2020/813 E. , 2020/4088 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında faaliyetine son verilen Menba Özel Öğretim Kurumları AŞ’den dava konusu 315 ada 3 parsel sayılı taşınmazı 26.02.2016 tarihinde satış yoluyla edindiğini, ancak anılan taşınmazın 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 12. maddesi uyarınca re’sen davalı Hazine adına tescil edildiğini, değinilen maddede düzenlenen muvazaa koşullarının oluşmayıp, bu gerekçeyle davalı Hazine adına re’sen yapılan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, davacı şirketin dava konusu taşınmazı muvazaalı olarak edindiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, davacı şirketin dava konusu taşınmazı iktisabının muvazaalı olmayıp, 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 12. maddesi uyarınca davalı Hazine adına yapılan tescilin yolsuz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 12. madde koşullarının oluştuğu, faaliyetine son verilen şirketin kapatılma tarihi itibariyle dava konusu taşınmaz üzerindeki faaliyetine devam ettiği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.09.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen Hazine vekili Avukat geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 10.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.