MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.04.2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, davalı ile 15 adet p.c. 8 adet webcam, 1 adet 5+1 ses sistemi kurulumu konusunda sözleşme düzenlendiğini, işin bedelinin peşin olarak kredi kartıyla ödendiğini, davalının sözleşmedeki edimlerini kısmen yerine getirmediğini, eksikliklerin kendisi tarafından başkalarına giderildiğini, bedeli olan 4.500,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmede kararlaştırılan bedelin 15.000,00 TL olduğunu, davacının bunun 10.000,00 TL’sını ödediğini, kalan 5.000,00 TL ödenmediğinden sistemdeki bazı parçaların monte edilmediğini, açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava reddedilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Taraflar arasında tarihsiz düzenlenen “iş ve hizmet sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin imzaları ve içeriği uyuşmazlık konusu değildir. Bu sözleşmenin 4.maddesinde aynen “...’ye ödeme peşin olarak kredi kartıyla mail order sistemiyle yapılmıştır” hükmüne yer verilmiştir. Görülüyor ki, kararlaştırılan bedel ne olursa olsun taraflar bu hükümle bedelin peşin olarak kredi kartıyla ödendiğini kabul etmektedir. Dolayısıyla, taraflar arasında bedel konusu çekişmeli olmaktan çıkmıştır.
Uyuşmazlık, mahkemenin kabul ettiğinin aksine iş bedelinin değil davalının kurulumu üstlendiği bilgisayar sisteminde bazı eksik parçalar olup olmadığı, varsa bunların bedelinin ne olduğu noktasındadır.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, yerinde bilgisayar uzmanı ile keşif icra edilerek, davacının iş yerinde mevcut bilgisayarların incelenmesi suretiyle bilgisayarlarda sözleşmede kararlaştırılan vasıfların var olup olmadığını saptamak, eksiklik varsa bunların dava tarihindeki değerini bulmak ve buna hükmetmek, aksi takdirde davayı şimdiki gibi reddetmek olmalıdır.
Değinilen yönün göz ardı edilerek davanın yazılı bazı gerekçelerle reddi doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.