MAHKEMESİ : Marmaris 2. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi
TARİHİ : 11/07/2013
NUMARASI : 2011/194-2013/324

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı A.. A.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait davalı sigorta şirketine kasko sigortalı ... ve .. plaka sayılı araçların farklı tarihlerde meydana gelen trafik kazalarında hasarlandığını, araçların pert total hale geldiğini belirterek ... plaka sayılı araç için 18.600,00.-TL, ... plaka sayılı araç için 16.600,00.-TL hasar bedeli, ayrıca tespit gideri ve ihbar için yapılan noter masrafı 490,00.-TL olmak üzere toplam 35.690,00.-TL maddi tazminatın 10.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı A.. A.. vekili, sigortalının ihbar yükümlülüğünü süresi içerisinde yerine getirmediğini, % 2 muafiyet şartı bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ... plaka sayılı araç için 16.660,00.-TL, ... plaka sayılı araç için 15.680,00.-TL olmak üzere toplam 32.340,00.-TL maddi tazminatın 10.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline, araçların hurdalarının davalıya teslimine, hurda tescil belgesinin davacı tarafından ikmaline karar verilmiş, hüküm davalı A.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı A.. A.. vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Kasko Sigortası Genel Şartları"nın (KSGŞ) B.3.3.1.2 maddesi uyarınca "onarım masraflarının sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile taşıtın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda araç tam hasara uğramış sayılır. Aracın tam hasara uğraması halinde sigortacının azami sorumluluk haddini geçmemek üzere hasar anındaki sigorta değeri ödenir. Bu durumda aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur. Onarım masraflarının sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşsın veya aşmasın ağır hasarlı aracın onarımının mümkün olduğunun eksper raporu doğrultusunda tespit edilmiş olması durumunda aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda trafikten çekildiğine dair "trafikten çekilmiştir" kaşeli tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez" Bu hükümden açıkça anlaşılacağı üzere davalı sigorta şirketi meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup, sigortalı araç hurdasını sigorta ettirenin kendisine verilmesi istenmedikçe sigortacı tarafından davacı sigorta ettirenin uhdesinde bırakıp hurda bedelini tazminattan düşmesi olanaklı değildir. Zira kasko sigortasında aslolan araç zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır.
Dosyada mevcut kasko ekspertiz raporunda, sigortalı ... plaka ve ... plaka sayılı aracın tamiri için gereken parça ve işçilik bedeli toplamına göre pert total olarak kabul edilmelerinin uygun olduğu değerlendirilmiştir. Hükme esas alındığı anlaşılan 12.12.2011 ve 15.06.2012 tarihli bilirkişi raporunda da her iki sigortalı aracın onarım masraflarının piyasa rayiç değerlerine ulaşması nedeni ile pert total olarak kabul edilmesi gerektiğine değinilmiş ve her iki raporda da ... plaka sayılı aracın rayiç değerinin 17.125,00.-TL, sovtaj değerinin 8.666,00.-TL olduğu, ve ... plaka sayılı aracın ise rayiç değerinin 16.000,00.-TL, sovtaj değerinin 8.099,00.-TL olduğu değerlendirilmiştir.
Mahkemece yukarıda açıklanan bilirkişi raporları hükme esas alınarak her iki sigortalı aracın pert total kabul edilmesi gerektiği, davacının her iki sigortalı aracın hurdasının davalı sigorta şirketinde kalmasını istediğini beyan ettiği ve bu durumda KSGŞ gereğince sigortalı aracın hurdasının sigorta şirketinde kalması gerektiği gerekçesi ile araçların hurda değerleri mahsup edilmeksizin rayiç değerlerine hükmedilmiştir.
Mahkemece Trafik Tescil Şube Müdürlüğü"nden celp edilen sigortalı araçlara ilişkin kayıtlardan ... ve ...plaka sayılı araçların her ikisi de 02.02.2012 tarihinde trafikten çekme işlemi nedeniyle tescili silinmiş, ayrıca yine her iki araç, davacı B.. K.. tarafından 24.09.2012 tarihinde noter satış sözleşmesi ile S. Ö. adındaki kişiye satıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı sigorta şirketi vekili, her iki sigortalı aracın hurdasının sigorta şirketi tarafından alınmadığı, davacı tarafından satıldığı iddia etmiş, mahkemece bu yönde her hangi bir araştırma yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, davalı A.. A.."nin aracın davacı yanda kaldığı yönündeki iddiaları da dikkate alınarak, sigortalı araçların hurdalarının davacı ya da davalı yanlardan hangisinde kaldığının belirlenmesi, araçların satış işlemleri davacı tarafından yapılmış ise de bu tasarrufun davalı sigorta şirketi tarafından araçların hurdasının kendisinde bırakılmış olması nedeni ile yapılan ihaleye dayalı olarak yapılıp yapılmadığının belirlenmesi ile sigortalı araçların rayiç değerleri ile sovtaj değerleri yönünden ihtilaf bulunmaması nedeni ile araçların hurdasının davacı yanda kaldığının belirlenmesi halinde rayiç değerlerinden hurda değerlerinin mahsubu ile belirlenecek hasar miktarına hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı A.. A.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı A.. A.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Allianz Sigorta AŞ"ye geri verilmesine 05.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.