Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/8516 Esas 2019/977 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/8516
Karar No: 2019/977
Karar Tarihi: 04.02.2019

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/8516 Esas 2019/977 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık gece vakti mağdurun evine girerek cüzdanını ve 2 adet motosiklet anahtarını çalmıştır. Sanık zararı gidermemiştir ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki savunması reddedilmiştir. Mahkeme alt sınırdan hüküm kurmuştur ve sanığın hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar vermiştir. Temyiz başvurusunda ise CMK'nun 294. maddesi gereği hükmün neden dolayı bozulmasını istediklerinin gösterilmesi gerektiği hatırlatılmış ve sanık müdafiinin temyiz isteminin reddedildiği belirtilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 5271 sayılı CMK'nun 288. maddesi: Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.
- 5271 sayılı CMK'nun 294. maddesi: Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.
- 5271 sayılı CMK'nun 301. maddesi: Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler

17. Ceza Dairesi 2018/8516 E. , 2019/977 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Bursa Bölge Adliye Mahkemesince; verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi’nin sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verdiği ret kararının sanık müdafii tarafından temyiz edildiği, 19.10.2018 tarihli ek karar ile temyiz talebinin CMK’nun 296/1. maddesi gereğince reddedildiği, bu ek kararın temyiz edilmediği anlaşılmakla hırsızlık suçu yönünden temyiz talebinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nun 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."", aynı Kanunun 294. maddesinin ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" ve aynı Kanunun 301. maddesinin ""Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin çalınan cüzdanın içinde para bulunmadığından işlenemez suç nedeniyle suçun oluşmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eylemin gündüz vakti işlendiğine, alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulduğuna yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre, sanığın gece vakti sayılan 03.00 sıralarında müştekinin evine girerek müştekinin içinde 200 TL para, sürücü belgesi, nüfus cüzdanı, kredi kartı ve maaş kartı bulunan cüzdanını ve 2 adet motosiklet anahtarını çaldığı, sanığın müştekinin zararını gidermediği, bu nedenle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının yerinde olduğu, mahkemenin alt sınırdan hüküm kurduğu, verilen ceza miktarına göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nun 50, 51 ve 5271 sayılı CMK"nun 231. maddelerinin uygulanma koşullarının da oluşmadığı, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf isteminin düzeltilerek esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, CMK"nun 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 04.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.