20. Hukuk Dairesi 2017/1026 E. , 2018/450 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, 05.07.2014 ve 13.07.2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantıları ile alınan kararların iptalini istemiş, mahkemece Kat Mülkiyeti Kanunun 29. maddesinde göre toplantı tarihinden en az 15 gün önce bütün kat maliklerine toplantı çağrı bildirgesi gönderilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kat Mülkiyeti Kanunun 28. maddesinde, yönetim planının yönetim tarzını, kullanma maksat ve amacını düzenlediği ve bütün kat maliklerini bağlıyan bir sözleşme hükmünde olduğu, 29. maddesinde, kat malikleri kurulunun yılda bir defadan az olmamak üzere yönetim planında gösterilen zamanlarda toplanacağı, önemli bir sebebin çıkması halinde, yöneticinin veya deneticinin veya kat maliklerinin üçte birinin istemi üzerine ve toplantı için istenen tarihten en az onbeş gün önce bütün kat maliklerine imzalattırılacak bir çağrı veya taahhütlü mektupla, toplantı sebebi de bildirilmek şartıyla, kat malikleri kurulunun her zaman toplanabileceği, 30. maddesinde, kat malikleri kurulunun, kat maliklerinin sayı ve arsa payı bakımından yarısından fazlasıyla toplanacağı ve oy çokluğu ile karar vereceği, 33. maddesinde ise kat malikleri toplantısına katılan ve ancak 32. madde gereğince aykırı oy kullanan her kat malikinin karar tarihinden itibaren bir ay içerisinde...iptal davası açabileceği düzenlenmiştir.
Dava konusu anataşınmazın yönetim planının 8. maddesinde kat malikleri kurulunun her yıl Ocak, Nisan, Temmuz ve Ekim aylarının ilk on günü içerisinde toplanacağının belirlendiği, 05.07.2014 tarihli toplantının olağan birinci toplantı olduğu, davacılar ... ve Fahriye Yurtseven"in her iki toplantıya, ... ve ... ise 05.07.2014 tarihli toplantıya katılmadıkları, her iki toplantınında kat maliklerinin sayı ve arsa payı bakımından yarısından fazlasıyla yapıldığı ve kararların oyçokluğu ve oybirliği ile alındığı ve 05.07.2014 tarihli toplantıda 13.07.2014 tarihinde kat malikleri kurulu toplantısı yapılmasına karar alındığı, 13.07.2014 tarihli toplantının olağanüstü toplantı olduğu anlaşılmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve anataşınmazın yönetim planına göre, iptali istenen 13.07.2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısı olağanüstü toplantı olup, emredici kural olarak belirlenen yasal düzenleme gereği, davacılar ... ve ....’e toplantıdan 15 gün öncesinden toplantı çağrı tebliğinin yapılmadığı anlaşılmakla davacılar ... ve .... yönünden 13.07.2014 tarihli toplantının iptalinde bir isabetsizlik görülmediğinden sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Anataşınmazın yönetim planının 8. maddesine göre 05.07.2014 tarihinde yapılan toplantı olağan birinci toplantı olup, yasada olağan toplantı için özel bir çağrı şeklinin düzenlenmediği ve kat maliklerinin sayı ve arsa payı bakımından yarısından fazlasıyla toplantının yapıldığı ve kararların oyçokluğu ve oybirliği ile alındığı dikkate alınarak, 05.07.2014 tarihli toplantının iptali isteminin reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Davacılar ... ve ...’ın, 13.07.2014 tarihli toplantıya katıldıkları ve alınan kararlara her hangi bir muhalefet şerhinde bulunmadıklarına göre, Kat Mülkiyeti Kanunun 33. maddesi gereğince 13.07.2014 tarihli toplantının iptalini isteyemeyecekleri düşünülmeksizin, bu davacılar yönünden 13.07.2014 tarihli toplantının iptaline karar verilmesi, doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/01/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
