MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin ... plakalı halk otobüsünün maliki ve işletmecisi olup, davalı şirket ile akdettiği toplu taşıma işi sözleşmesi gereği şehir içi yolcu taşıma faaliyeti gerçekleştirdiğini, 30/01/2015 tarihi ile 25/03/2015 tarihleri arasındaki yedek çalışma alacağının müvekkiline ödenmediğini ve icra takibi başlatıldığını, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; özel halk otobüsçülerinin bir kısmının odanın üyeliğinden istifa ettiğini, odanın da bu kişilerin yedek çalışmalarını müvekkiline gönderilen talimata yazmadığını, eksik yazdığını veya sıra atladığını öğrendiklerini, dolayısıyla müvekkilinin bir kusuru olmadığını ve o paraların da müvekkili şirkette olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 3.874 TL alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.