MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 29/11/2017 tarih ve 2016/625-2017/872 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ING bank vekili, fer"i müdahil OYAK vekili ve fer"i müdahil TMSF vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin Yurtbank A.Ş. G.O.P Ankara şubesine 12.660.- TL mevduatını 11.11.1999 tarihinde vadeli olarak yatırdığını, henüz paranın vadesi gelmeden banka yönetimine el konulduğunu, parasının Yurt Security Off Shore Bank Ltd"ye aktarılmış olduğunu ve halen kendisine bir ödeme yapılmadığını, banka yöneticilerinin dolandırıcılık niteliğindeki eylemleri nedeniyle yargılanıp ceza aldığını, paravan şirketler üzerinden topladığı paraları aktararak tükettiklerini ileri sürerek 12.660,00 TL"nın 11.11.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ING Bank A.Ş vekili; zamanaşımı, husumet itirazlarında bulunmuş, hisse devir sözleşmesinden önceki işlemlerden kaynaklanabilecek borçlardan TMSF"nin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan TMSF vekili; husumet, derdestlik, dava şartı eksikliği, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarında bulunmuş, davanın esastan reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz tarafından verilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının 11.11.1999 tarihinde Yurt Security Off- Shore Bank Ltd. Şti’ne hitaben 12.600,00 TL mevduatına vadeli %82 faiz oranı ile hesap açtırdığı, davacının ve onun durumundaki off-shore hesaplara para yatıran kişilerin Yurtbank A.Ş yöneticileri tarafından iradelerinin fesada uğratılarak, haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıklarının, taraflar arasında ihtilaf konusu olan olayın hukuki tanımının havale görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesi gerektiği, Yurtbank A.Ş tüzel kişiliğinin Yurt Security Off-Shore Bank Ltd. Şti adlı bankanın paravan bir banka olduğunu bildiği, buna rağmen bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına sebep olduğu, paraların KKTC"de kurulu Yurtbank Security Off- Shore Ltd. Şti"ne gönderildiğine dair dekont ya da mahsup belgesi ibraz edemediği, davacının davalı bankadan paranın yatırıldığı 12 600,00 TL tutarındaki mevduatının 11.11.1999 tarihinde alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne; 12.600,00 TL"nin 11.11.1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı Ingbank vekili, fer"i müdahil OYAK vekili ve fer"i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ING bank vekili, fer"i müdahil OYAK vekili ve fer"i müdahil TMSF vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ING bank vekili, feri müdahil OYAK vekili ve fer"i müdahil TMSF vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ING banka iadesine, fer"i müdahil TMSF"den harç alınmasına yer olmadığına, 11/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.