Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/1338 Esas 2018/449 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 29.01.2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının iptalini istemiş, mahkemece 29.01.2014 tarihli toplantı çağrısının davacıya iadeli taahhütlü olarak usulüne uygun gönderildiği ve toplantıya yeterli katılımın mevcut olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kat Mülkiyeti Kanununun 28. maddesinde, yönetim planının yönetim tarzını, kullanma maksat ve amacını düzenlediği ve bütün kat maliklerini bağlıyan bir sözleşme hükmünde olduğu, 29. maddesinde, kat malikleri kurulunun yılda bir defadan az olmamak üzere yönetim planında gösterilen zamanlarda toplanacağı, önemli bir sebebin çıkması halinde, yöneticinin veya deneticinin veya kat maliklerinin üçte birinin istemi üzerine ve toplantı için istenen tarihten en az onbeş gün önce bütün kat maliklerine imzalattırılacak bir çağrı veya taahhütlü mektupla, toplantı sebebi de birdirilmek şartıyla, kat malikleri kurulunun her zaman toplanabileceği düzenlenmiştir.
Dava konusu anataşınmazın yönetim planının 21. maddesinde kat malikleri kurulunun her yıl Ocak ve Ekim aylarının ilk on günü içerisinde toplanacağı belirlenmiştir. Yönetim planına göre iptali istenen 29.01. 2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısı olağanüstü toplantı olup, davacıya gönderilen taahhütlü mektubun 16.01.2014 tarihinde ulaştığı ve davacı tarafından kabul edilmediği anlaşılmakta ise de, yukarıda açıklanan ve emredici kural olarak belirlenen yasal düzenleme gereği, toplantıdan 15 gün öncesinden çağrı-davet tebliği gerçekleşmemiştir. Mahkemece, anataşınmazın yönetim planına göre 29.01.2014 tarihli olağanüstü toplantıya kanunun aradığı 15 gün öncesinden çağrı tebliğ şartı gerçekleşmediğinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, toplantı çağrısının gönderilmesi yeterli görülmek suretiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/01/2018 günü oy birliği ile karar verildi.