Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün * temyiz eden tebligata rağmen gelmedi. Karşı taraf S. Ş..vekili Av. M.D..geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre temyiz eden davalı-davacı kadının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yersizdir.
2-Boşanmaya sebep olan olaylarda eşine şiddet kullanan, baba evine bırakıp almayan koca eşit kusurlu olmakla maddi ve manevi tazminat isteminin reddi gerekir. Bu yönün gözetilmemesi doğru bulunmamıştır.(TMK.md.174/1-2)
3-Davacı-davalı koca vekilinin, kadının birleşen nafaka davasına katılmadığı ve bu davaya ilişkin vekaletnamesi de bulunmadığı gibi (HUMK. 67/son madde) reddedilen nafaka miktarı üzerinden vekalet ücretine hükmedilemeyeceği (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 9/son madde) düşünülmeden, davacı-davalı koca yararına birleşen nafaka davası içinde vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
4-Birleşen nafaka davası kabul edilmesine rağmen birleşen nafaka davasının davacısı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2, 3 ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31.01.2008 per.