MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/07/2017 tarih ve 2016/467 E. - 2017/708 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince verilen 20/12/2017 tarih ve 2017/754-2017/858 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun"un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ..."ın, zorunlu olarak davalı gösterilen diğer davalı şirketin %50 pay oranında ortakları olduklarını, her iki ortağın müşterek imzaları ile temsil yetkisi bulunduğunu, davalı ortağın 2004 yılından bugüne başka şirketlerdeki ortaklıklar nedeniyle davalı şirket nezdindeki çalışmalara katılmadığını, üçüncü şahıslara karşı şirketin temsil ve ilzamı müşterek imza ile olması gerektiğinden müvekkilinin ticari hayatını sürdüremez hale geldiğini, davalı ortağın Gelişim Tekstil San ve Tic. A.Ş, Etik Dış Tic. ve San. A.Ş ve ... Baskı Nakış Teks. San. ve Tic. A.Ş isimli şirketlerde ortak ve yönetim kurulu üyesi olarak çalışmalarını sürdüğünü, aradan geçen zaman içerisinde şirketin tüzel kişiliğini kaybetmemesi için müvekkilinin şahsı hesabından şirket bütçesine para aktarmak zorunda kaldığını, işçi ücretleri nedeniyle davalı şirketin ortaklar kurul toplantısı yapılması için müvekkilinin girişimde bulunduğunu ve davalıya ihtarnamelerin gönderildiğini, ancak davalının birisine hiç katılmadığını, diğerine de katıldığını ancak işleri olduğunu bildirerek toplantıyı terk ettiğini, TTK"nın 640. maddesi gereğince ortaklıktan çıkarılma davası için genel kurul kararı alınması gerekmekte ise de her iki ortağın % 50"şer eşit hisseye sahip olması nedeniyle fiilen böyle bir karar alınamadığını, davalı ortağın gerek haksız rekabeti ve gerek temsil yetkisinin varlığına rağmen bunu kötüye kullanması nedeniyle haklı nedenlerin gerçekleştiğini ileri sürerek, davalının ortaklıktan çıkarılmasına ve paylarının müvekkili ortak tarafından iktisabına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, TTK"nın 640/3 maddesi gereğince ortaklıktan çıkarılması davasının şirket tüzel kişiliği tarafından açılabileceğini, bu sebeple davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle reddi gerektiğini, ortaklar kurulu kararı alınması için bir çağrı yapılmadığını, yetkili ve görevli mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, 25/03/2015 tarihli toplantı dışında ortaklar kurulu toplantısına davet yapılmadığını, müvekkilinin ortağı olduğu diğer şirketler dolayısıyla haksız rekabet yapıldığı iddiasının yerinde olmadığı, zira diğer şirketlerin faaliyet konularının tamamen farklı olduğunu, bu ortaklık durumunun da davacı tarafından biliniyor olduğunu, davacının şahsi hesabından para aktardığı iddiasının da yerinde olmadığının şirket defterlerinin incelenmesi durumunda ortaya çıkacağını, haklı nedenlerin gerçekleşmediğini aksine müvekkilinin şirkete girişinin davalı tarafından engellendiğini, şirketin kayıtlarının incelenmesine izin vermediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, 6102 sayılı TTK"nın 640. maddesine göre limited şirket ortağının diğer ortak aleyhine haklı sebeple çıkarma davası açmasının mümkün olmadığı, ortakların çıkarılmayı isteyebileceğine dair bir ortaklar kurulu kararı da bulunmadığı, aktif husumet yokluğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.