MAHKEMESİ : Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/02/2013
NUMARASI : 2012/179-2013/96

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı S. Japan A.Ş."ye trafik sigortalı motorsiklet içinde yolcu olan davacının aracı ile davalı A. Sigorta A.Ş."ye trafik sigortalı olan araç çarpışması sonucu yaşanan kazada müvekkilinin sakat kaldığını, kazanın oluşunda her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, ancak yolcu olan davacının bir kusuru bulunmadığını belirterek sürekli iş gücü kaybı nedeniyle 10.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep etmiş ıslahla 115.722 ye dava tarihinden yasal faiz uygulanmasını talep etmiştir
Davalı A. Sigorta A.Ş. Vekili, kusur ve maluliyet oranının ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı S. Japan Sigorta A.Ş. Vekili, kusur ve maluliyet oranının ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulü ile 115.722,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, her iki davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, oluşa uygun düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasıne göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş gücü kaybına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece PMF Yaşam Tablosunun esas alınmadığı aktüer bilirkişi raporuna dayanılarak ve kusur incelemesi yapılmaksızın hüküm kurulmuştur.
Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre desteğin ve destek ihtiyacı olanların muhtemel yaşam süreleri belirlenirken Population Masculine Et – Feminine (PMF) yaşam tablosu esas alınmalıdır. Ayrıca, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve iskontoya tabi tutulmadan somut olarak, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar da bilinen son gelir nazara alınıp 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplanmalıdır (YHGK., 28.06.1995 tarih, 1994/9-628 Esas, 1995/694 Karar).
Yukarıda anlatılan hukuksal veriler ışığında, davalıların sorumlu olduğu gerçek zarar miktarının tespit edilebilmesi açısından ceza dosyası da getirtilmek suretiyle konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden tarafların itiraz ve savunmalarını karşılayacak biçimde denetime ve hüküm kurmaya elverişli kusur raporu alındıktan sonra, PMF yaşam tablosu esas alınarak davacının gerçek zararının tespit edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme sonucu kurulan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle her iki davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle her iki davalı vekilinin temyiz itirazlarının ayrı ayrı kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.