MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/01/2013
NUMARASI : 2011/664-2013/51

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının sevk ve idaresindeki motosikletin plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın sıkıştırması neticesinde kaza yaptığını, davacının tedavisinin uzun sürmesi nedeniyle ifadesi alınamasa da motosiklette yolcu olan arkadaşının tanık sıfatıyla verdiği beyanda da bu durumundan bahsedildiğini belirterek kazanç kaybı ve kesin iş göremezlik sebebiyle 8.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsilini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile 43.655,56 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia,savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak; 43.665,56 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı G.. H..ndan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklı maluliyete dayalı olarak sürekli iş gücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, Şahinbey Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu tarafından verilen raporda, davacının maluliyet durumu %15 olarak belirlenmiş ve bu rapor esas alınarak hesaplama yaptırılmıştır. Alınan rapor özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre alınmış, hangi kriterlerin esas alınarak maluliyet tespiti yapıldığı anlaşılamadığından hüküm kurmaya elverişli değildir.
Mahkemece, davacıya ait tüm tıbbi bilgi ve belgeler getirtilerek davacının Sosyal Sigortalar Sağlık İşleri Tüzüğüne uygun şekilde maluliyet oranının tespiti için en yakın Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığı veya Üniversite hastanelerinin adli tıp kürsüsünden rapor alınarak sonucuna göre hesaplama yapılıp hüküm kurulması gerekirken yetersiz rapora dayanılarak hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
3-Somut olayda davacı dizinden yaralanmış olup dizlik takıp takmadığı, takmamış ise bu durumun zararın doğmasına veya artmasına neden olup olmadığı, mülga 818 sayılı BK 44. Maddesi anlamında hükmolunan tazminattan indirimin gerekip gerekmediği tartışılmadan eksik incelem ile yazılı şekilde karar verilmeside doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.