Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/2197 Esas 2017/8173 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekili ve davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın yargılama esnasında yenileme kadastrosu ile parsel numarası ve yüzölçümü değiştiğinden, mahkemece yeni parsel numarası üzerinden kamulaştırılan kısmın tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, tescil yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2-Davanın niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren davacı idare ve davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Tapu kaydında mevcut haczin tespit edilen bedele yansıtılmaması,
Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 4 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu ... İlçesi .../... Mahallesi ... ada ... (eski ...) parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişinin 31/12/2015 tarihli raporunda turuncu renk ve B harfi ile gösterilen 657,84 m2 yerin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline, teknik bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere;
1-(Davanın niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren davacı idare lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gereğince 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin eklenmesine,
2-(Davanın niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gereğince 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalıya verilmesine,) cümlesinin eklenmesine,
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin sonuna eklenmek üzere (Tapu kaydında mevcut haczin tespit edilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.