17. Hukuk Dairesi 2013/10212 E. , 2014/9134 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalılardan ... ve velayetleri altında bulunan 16 yaşındaki çocukları diğer davalı ... sürücüsü olduğu motosiklette yolcu olarak bulunan destek diğer davalıların sürücüsü ve işleteni olan araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaşamını yitirdiğini belirterek, davacı anne ve baba her biri için 25.000,00 TL, kardeş için 15.000,00 TL manevi tazminata olmak üzere toplam 65.000,00 TL manevi tazminat ve her bir için 5.000,00 TL, kardeşi için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 13.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken ıslahla maddi tazminat talebini arttırmıştır
Davalı ... ve vekili, kusur durumunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar vekili, kusur durumunu kabul etmediklerini, davalı ile müteveffanın çok yakın arkadaş olduklarından kendilerinin de üzüntü duyduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacı ... için 10.000 TL15.000, için 5.000 TL toplamı 30.000 tazminatın, Hüseyin için 15.980,28 TL, maddi tazminatın olay, tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken vc müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin reddine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalı ... ve vekili vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Destek davalılardan ..."nın kullandığı motosiklette yolcu olup,kaza esnasında kaskının olmadığı anlaşılmıştır. Desteğin kask takmaksızın motosiklete bindiği ve ölüm nedeninin de kafa travmasına bağlı olarak gerçekleştiği dikkate alındığında ölenin, zararın oluşunda müterafik kusuru bulunup bulunmadığı ve BK 44. maddesi uyarınca zarardan indirim yapılmasını gerektitir bir hal bulunup bulunmadığı tartışılmaksızın karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle Yaşar ve vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ve Abdullah Kök"e geri verilmesine 5.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.