Danıştay 5. Daire 2018/5462 Esas 2021/1447 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5462
Karar No : 2021/1447

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR: 1- (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) : … Valiliği / …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kocaeli İl Emniyet Müdürlüğü kadrosunda polis memuru olarak görev yapmakta iken 17/07/2016 tarihinde görevden uzaklaştırılan ve 01/09/2016 tarih ve 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacının, 26/07/2016 tarihli emeklilik başvurusunun işleme konulmamasına ilişkin Kocaeli Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dava konusu olayda davacının emeklilik müracaatı meslekten ihraç kararından önce 26/07/2016 tarihinde yapılmış ise de davacının aktif çalışan olmadığı, 673 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede belirtilen ''emekliye sevk onayı için öngörülen bir aylık süre olağanüstü hal süresince uygulanmaz'' hükmü gereği emeklilik işlemlerinin tesisinin sağlanamadığı, bu durumda 01/09/2017 tarih ve 29818 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 673 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınmasına Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin ''Emeklilik onayları'' başlıklı 6.maddesi ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 48 inci maddesinde yapılan değişiklik kapsamında emeklilik işlemlerinin sonuçlandırılamamasına yönelik tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dosyadaki bilgi belgelerden, davacının 01/04/2017 tarihi itibariyle emekliye ayrıldığı görüldüğünden davanın konusuz kaldığı öte yandan davanın emekliye ayrılma talebinin reddine dair işlemin iptali istemiyle açıldığı ve dava devam ederken ilgilinin emekliye ayrıldığı görüldüğünden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasının hakkaniyetle bağdaşmayacağı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararı kaldırılmış, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı idare üzerinde bırakılmasına Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından; emeklilik talebinin gecikmeli olarak yerine getirildiği, emekliliğe ilişkin tüm taleplerinin karşılanmadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin 673 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 6.maddesi gereğince hukuka ve usule uygun olarak tesis edildiği, davanın reddine karar verilmesi gerekirken dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmeden Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI :
Davalı idare tarafından; davacının emeklilik talebinin karşılandığı, davacının temyiz iddialarının yerinde olmadığı savunulmaktadır.
Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan uyuşmazlıklardan olmadığı anlaşılan dava konusu uyuşmazlık hakkında temyiz incelemesi yapılmasına olanak bulunmadığından, Bölge İdare Mahkemesince verilen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın temyiz isteminin incelenmeksizin reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Kocaeli İl Emniyet Müdürlüğü kadrosunda polis memuru olarak görev yapmakta iken 17/07/2016 tarihinde görevden uzaklaştırılan ve 01/09/2016 tarih ve 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacının, 26/07/2016 tarihli emeklilik başvurusunun işleme konulmamasına ilişkin davalı idare işleminin iptali istemiyle açılan davada verilen kararın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyiz edilebilecek kararlar arasında yer almadığı ve istinaf incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği açıktır.
Bu durumda, istinaf incelemesi üzerine kesinleşen karar aleyhine yapılan temyiz başvurusunun incelenmesine kanunen imkan bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı hakkındaki TEMYİZ İSTEMLERİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin … Bölge İdare Mahkemesi 8. İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/05/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.