Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/31954 Esas 2020/3540 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı dava dilekçesinde özetle; iş verenin ücretlerini düzensiz ve geç ödemesi sebebi ile mağdur olduğunu, işverene ihtarname gönderdiğini ancak bunun üzerine işverenin iş sözleşmesine haksız olarak son verdiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının kıdem tazminatı talep edip edemeyeceği uyuşmazlık konusudur.
İşçinin emeğinin karşılığı olan ücret işçi için en önemli hak, işveren için en temel borçtur. 4857 sayılı İş Kanununun 32/4. maddesinde ücretin en geç ayda bir ödeneceği kurala bağlanmıştır. Bu süre işçi aleyhine değiştirilemez.
Somut olayda, davacı davalıya hitaben düzenlediği 17.01.2014 tarihli ihtarnamede ücretlerinin geç ve düzensiz ödenmesi sebebi ile iş sözleşmesinin iptalini ve alacaklarının ödenmesini istemiştir. Davacının iş sözleşmesinin 9. maddesinde davacının ücretinin çalışılan ayı takip eden ay içerisinde ödeneceği düzenleme altına alınmıştır. Kanunun emredici hükmü, taraflar arasına yapılan sözleşme ve davacıya yapılan ödemeler bir arada değerlendirildiğinde çalışılan ayda çalışılan günlerin ücreti o ay bittikten sonra ödendiği ancak ödemelerin çoğunlukla her ayın değişik günlerinde ve düzensiz olduğu anlaşılmış olup ücret ödemeleri her ne kadar sözleşmeye uygun olarak yapılmış ise de İş Kanunu 32/4. maddeye uygun olarak yapılmamıştır. Ayrıca düzensiz olarak belirlenen ödeme tarihleri davacının sosyal ve ekonomik yaşantısını olumsuz yönde etkileyecek mahiyette bellirsizlik içermektedir. Tüm anlatılanlar kapsamında davacının iş sözleşmesini haklı olarak feshettiği anlaşıldığından kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.