Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/9068 Esas 2020/1172 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında iki adet Ortak Sağlık Güvenlik Birimi Hizmet Sözleşmesi tanzim edildiğini, müvekkilinin sözleşmenin 5.2 md. ve 6.md.yer alan yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen bu hizmetlerin karşılığında davalı şirket tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını bu sebeple yapılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket, davacı olarak görülen ..."nin müvekkili şirket ile sözleşme yapmış olduğu ...Ortak Sağlık Güvenlik Birimi alacağını kendi alacağı gibi göstererek dava açmış olduğundan davanın husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, davanın haksız olarak açıldığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre taraflar arasında 01/01/2014 tarihinden geçerli olmak üzere Sındırgı ve Bayramiç"te bulunan işyerlerine İşgüvenliği Yasası"ndan kaynaklanan iş güvenliği uzmanı, işyeri hekimi ve diğer sağlık personeli görevlendirilmesi hizmetlerinin sağlanması için her iki işyeri için iki adet Ortak Sağlık Güvenlik Birimi Hizmet Sözleşmesinin tanzim edildiği, davacı tarafın mezkur sözleşmenin 5.2. ve 6. maddelerinde yer alan yükümlülüklerini yerine getirdiği, buna rağmen davalı tarafın sözleşme gereğince edimini ifa etmediği ve davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre 7.698,75 TL borçlu olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne itirazın 7.698,75 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20 oranında icra inkâr tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.