MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Mahkemece verilen karar, ... dışındaki davalıların temyiz etmediği, bu nedenle kararı temyiz etmeyen davalıların yönünden davacı idarenin usuli kazanılmış hakkı bulunduğu gözetilmeden, fazla kamulaştırma bedeli tespit edilmesi,
2-Dava konusu taşınmazın yargılama esnasında yenileme kadastrosu ile parsel numarası ve yüzölçümü değiştiğinden, mahkemece yeni parsel numarası üzerinden kamulaştırılan kısmın tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Davanın niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren davacı idare lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın;
a-1)Hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki (23.242) rakamının hükümden çıkartılmasına, yerine (18.100,36) rakamının yazılmasına, (TESPİTİNE) kelimesinden sonra gelmek üzere (fazla yatırılan 5.141,64 TL"nin davalı ... dışındaki davalılardan alınarak davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,
a-2)Hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davalı ..."e hisse bedeline düşen 2.509,71 TL"nin ödenmesine, bu bedelin 1.870,87 TL"sine 02/12/2012 tarihinden 13/02/2014 tarihine kadar, bakiye 638,83 TL"ye 02/12/2012 tarihinden 29/03/2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, 15.590,62 TL"nin ... dışındaki davalılara veraset ilamındaki hisseleri oranında ödenmesine, bu bedele 02/12/2012 tarihinden 13/02/2014 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
b)Hüküm fıkrasının 4 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu ... İlçesi .../... Mahallesi ... ada ... (eski ...) parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişinin 30/11/2015 tarihli raporunda turuncu renk ve B harfi ile gösterilen 578,05 m2 yerin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline, teknik bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
c) Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Davanın niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren davacı idare lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.