MAHKEMESİ : ... 5. İCRA MAHKEMESİ



Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ... ve ..."ın beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma-düzeltilerek onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
10.06.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında, borçlu şirketin adresinde bulunamamasının tek başına ticareti terk anlamına geldiğinin kabulü mümkün görülmemiştir. Ancak; Bursa Ticaret Sicili Memurluğunun 28 Temmuz 2010 tarih ve 17674 sayılı yazısına göre, borçlu şirketin yetkili temsilcisinin ...olduğu, müşteki vekilinin 09.11.2010 tarihli şikayet dilekçesinde borçlu tüzel kişiliği temsil eden şirket yetkilisinin isminin belirtilmeyip ortakları ... ve ... hakkında şikayette bulunulduğu, şikayet dilekçesinde gösterilmeyen kişilerin araştırılmasına ve cezalandırılmasına yasal imkan bulunmaması nedeniyle İİK’nun 345. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde "...sanıkların beraatlerine" karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan hükmün CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından "...sanıkların beraatlerine" kısmının çıkartılarak, yerine aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca, "şikayet dilekçesinde borçlu tüzel kişiliği temsil eden şirket yetkililerinin ismen belirtilmemiş olması nedeniyle İİK’nun 345.maddesi gereğince davanın reddine" ifadesi yazılmak suretiyle hükmün kısmen istem gibi düzeltilerek ONANMASINA, 03.04.2012 gününde oybirliğyile karar verildi.