Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/1550 Esas 2018/446 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 03.02.2012 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan bir kısım kararların iptali ile işletme projesinin kesinleşmediğinin tespitini istemiş, mahkemece yönetici ve denetci seçimi ile yönetici ücretinin 600,00 TL belirlenmesine ve geçmiş dönem aidat faizlerinin silinmesine ilişkin kararların iptaline, işletme projesinin kesinleşmediğinin tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, anayapıda bulunan 10 adet bağımsız bölümün altısının bir malike, diğer dört bağımsız bölümün ayrı ayrı maliklere ait olduğu, 03.02.2012 tarihli toplantının ikinci olağan toplantı olduğu, altı bağımsız bölüm maliki ile davacının temsil ettiği bağımsız bölüm maliklerinin toplantı için verdiği vekaletnamelerin dosya içerisinde bulunmadığı, Dairenin geri çevirme kararında da dosyaya sunulmadığı, toplantının bu hali ile davacı ve diğer iki bağımsız bölüm malikinin verdiği vekaletnamelerle katılanlarla gerçekleşmiş olduğu, davacının iptalini istediği kararlara muhalefet ettiği, seçilen denetçinin bağımsız bölüm maliki olmadığı, yönetici seçiminin yönetici ücreti ile birlikte karar altına alındığı ve birlikte oylandığı, yönetici tarafından toplantı sonrası hazırlanan işletme projesine tebliğinden itibaren yedi gün içerisinde davacı tarafından itiraz edildiği ve bu itiraz üzerine yönetici tarafından kat malikleri kurulunun işletme projesini görüşmek üzere toplantıya çağrılmadığı ve davanın bir aylık yasal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere, kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve yönetici ile denetçi seçiminin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 34 ve 41. maddelerine aykırı karar yeter sayısı sağlanmadan kabul edilmesine ve işletme projesinin kesinleşmediğinin anlaşılmasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 30.maddesinde, ikinci toplantıda karar yeter sayısı katılanların salt çoğunluğu olduğu düzenlenmiştir. 03.02. 2012 tarihli toplantı olağan ikinci toplantı olup geçmiş dönem ortak gider faizlerinin silinmesi yönündeki kararın bire karşı iki oyla, katılanların salt çoğunluğu ile kabul edilmiştir. Bu itibarla mahkemece geçmiş dönem aidat faizlerinin silinmesi yönündeki kararın iptali isteminin reddi gerekirken, 3/02/2012 tarihli toplantı olağanüstü toplantı olarak değerlendirilerek, davacının toplantıya katıldığı da dikkate alınmaksızın 634 sayılı Kanunun 29/2 maddesinde aranan şekil şartlarının yerine getirilmediği ve yeterli çoğunluğun sağlanamadığı gerekçesiyle geçmiş dönem ortak gider faizlerinin silinmesi yönünde alınan kararın iptaline karar verilmesi,
2-Davacı vekil ile temsil edilmediği halde, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/01/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.