MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Başbakanlık Toplu Konut İdaresi"nin ihale makamı olduğu ... , ... , ... ve ... şantiyelerinde davalı şirketin işçisi olarak 08.08.2012-31.10.2014 tarihleri arasına muhasebeci olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işin sona ermesi gerekçesi ile haksız olarak davalı şirket tarafından feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, süresi içerisinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı İnta Mühendislik Mimarlık İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında ihale makamı olan davalı TOKİ"nin ücret alacağından sorumluluğu noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.4857 sayılı İş Kanunu"nun 36. maddesinin 2. fıkrasında ihale makamının sorumluluğu düzenlenmiş, ihale makamının sorumluluğu işçinin her hakediş dönemi için olan ücret alacaklarının üç aylık tutarı ile sınırlı tutulmuş; ancak bunun için de hakediş ödeneceği ilgili idare tarafından işyerinde şantiye şefliği işyeri ilan tahtası veya işçilerin toplu bulunduğu yerler gibi işçilerin görebileceği yerlere yazılı ilan asılmak suretiyle duyurulması gerektiği belirtilmiştir.Dosya içeriğine göre, davacı altıbuçuk aylık ödenmemiş ücret alacağının olduğunu belirterek ücret alacağı talebinde bulunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı tarafından yapılan ödemeler tenzil edilerek ve davacının talebi ile de bağlı kalınarak bakiye ücret alacağı hesaplanmıştır. Mahkemece de, davalı TOKİ"nin ücret alacağından sorumluluğu talep edilen miktara göre belirlenmiştir. Ancak gerek davalı idarenin sorumluluğu bulunup bulunmadığı gerekse hakediş dönemleri açıklığa kavuşturulmamıştır.
Bu durumda, davalı idare ile yapılan tüm sözleşme ve ekleri ilgili şirketten celbedilmeli, yüklenici firma tarafından işçilerin ücret bordrolarının düzenlenip düzenlenmediği araştırılmalı, ücret bordroları düzenlenmiş ise ihale makamı olan davalı idareye verilip verilmediği, verilmiş ise ücret bordrolarının ihale makamı tarafından hak edişlerin ödenmesi sırasında değerlendirilip değerlendirilmediği ve talep konusu alacağın hangi hakediş dönemine rastladığı idare tarafından dayanılan belgelerle karşılaştırılarak tespit edilmeli, ihale makamı olan davalı idarenin 4857 sayılı Kanun"un 36. maddesi uyarınca davacının ücret alacağından sorumlu tutulmasını gerektirecek koşulların oluşup oluşmadığı ve oluşmuşsa miktarı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilerek sonuca gidilmelidir. Tüm bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 24.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.