MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi




Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz"in 27.10.2016 gün ve 2016/15065 Esas, 2016/14646 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı ve davalı vekilleri tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:


KARAR

Davacı alacaklı vekili, borçlu şirketin faaliyet gösterdiği adreste haciz yapıldığını, mahcuzların borçluya ait olduğunu, üçüncü kişi şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu belirterek davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı üçüncü kişi vekili, hacze konu mahcuzların müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, borçlunun haciz adresiyle ilgisinin saptanamadığı, haciz yerinde borçluya ait herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, dava dışı Bums Rest Ltd. Şti. ile 3. kişi Burdayız Turz Ltd Şti arasında yapılan işletme hakkının devri sözleşmesinin iş yeri devri anlamında kabul edilemeyeceği, tanık beyanlarına göre davacı ile takip borçlusu arasında bir devir işlemi yapılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir
Hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizce verilen 2016/15065 Esas, 2016/14646 .... sayılı 27.10.2016 tarihli kararla 3. şahıs tarafından usulüne uygun yapılmış bir istihkak iddiası olmadığından davacı alacaklının İİK."nun 99. maddesi hükümlerine göre istihkak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından 6100 sayılı HMK."nun 114/ h ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esastan reddine karar verilmesi doğru değilse de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1086 sayılı HUMK nun 438/son maddesi uyarınca kararın gerekçesinin düzeltilmiş bu haliyle onanmasına karar verilmiş, bu kez de davacı alacaklı vekili ve davalı 3. kişi vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dairemizce verilen 27.10.2016 tarihli kararda da belirtildiği üzere, somut olayda, dava konusu 4.4.2013 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunan ....’ün üçüncü kişinin çalışanı olduğu, anılan şahsın, üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir.
Taraflar karar düzeltme istemli dilekçelerinde, ... 12. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2013/344 Esas sayılı dava dosyası ile 04.04.2013 tarihinde yapılan hacizle ilgili hacizden 7 gün sonra 11.04.2013 tarihinde 3. kişi ... tarafından istihkak davası açıldığını ifade etmişlerdir. İstihkaka ilişkin prosedür işletilmeksizin 3. kişi tarafından, süresi içinde doğrudan İcra Hukuk Mahkemesinde dava açılarak istihkak iddiasında bulunmak mümkündür. Buna göre, 3. kişi 2013/344 Esas sayılı dosya ile doğrudan istihkak davası açmakla süresi içinde istihkak iddiasında bulunduğundan davanın tarafları ve dava konusu da dikkate alınarak anılan dava dosyası ile işbu davanın birleştirilmesi, her iki dava dosyası içerisinde bulunan deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekmektedir. Tarafların karar düzeltme dilekçelerinde belirtilen bu hususlar sebebiyle Dairemize ait 27.10.2016 gün, 2016/15065 Esas, 2016/14646 .... sayılı gerekçe düzeltmek suretiyle yapılan onama kararının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı alacaklı ve davalı 3. kişi vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile, 27.10.2016 gün, 2016/15065 Esas, 2016/14646 .... sayılı onama kararının kaldırılarak yerel Mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde düzeltme isteyenlere iadesine, 03.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.