Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/930 Esas 2013/9924 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ile resmi tatil çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalılara ait iş yerinde bekçi olarak çalıştığını, iş akdinin davalılar tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılardan ...(...), davacının ölen oğlu ..."in bahçesinde ailesi ile birlikte oturduğunu, davacının, bahçe sulama döneminde zaman zaman günlük yevmiyesi ödenerek sulama işi yaptığını, oğlu ..."in 2003 yılında vefat etmesi nedeniyle bahçenin korumasının torunu ..."e geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ... oğlu ..., davacı ile aralarında iş akdi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davalılardan ... Nak. Pet. Ür. Trz. Hayv. San ve Tic. Ltd. Şirketi ve davalı ...(Hacı) nezninde çalışması bulunmadığı gerekçesi ile bu davalılar yönünden husumet yokluğundan davanın reddine,davacının, önceleri dava dışı ..."e ait çiftlikte bekçi olarak çalışmaya başlayıp, ..."in vefatı üzerine diğer davalı ... oğlu ... yanında çalışmaya devam ettiği kabul edilerek ve iş akdinin tazminat gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin ispat edilememesi nedeni ile de davalılardan ... oğlu ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Kararı Davalılardan ... oğlu ... ve ... Nak. Pet. Ür. Trz. Hayv. San ve Tic. Ltd. Şirket vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davalılardan ... Nak. Pet. Ür. Trz. Hayv. San ve Tic. Ltd. Şirketi hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesine ve bu davalı şirket kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan hükmün 9. bendinden sonra 10. bendinin eklenerek "10-Davalılardan ... Nak. Pet. Ür. Trz. Hayv. San ve Tic. Ltd. Şirketi hakkındaki davanın husumet yönünden reddi nedeni ile AAÜT gereğince maktu 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Nak. Pet. Ür. Trz. Hayv. San ve Tic. Ltd. Şirketine verilmesine"bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.