Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün * duruşmalı temyiz eden G. E..vekili Av. F. E.. ve temyiz eden karşı taraf vekili Av. N. A..geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalının tüm, davalı-davacı kadının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı-davalıya ait Sincan"da bulunan kooperatif dairesinin evlilik birliği devam ederken koca tarafından satılmış olması nedeniyle katkı payına esas olamayacağı gerekçesiyle hesaba dahil edilmemesi doğru olmamıştır.Davalı-davacı kadının bu evin alınmasına yaptığı katkı oranının tesbiti ile sonucu uyarınca hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Tarafların Elvankent"teki evde bulunan ve müştereken malik oldukları anlaşılan eşyalar yönünden bu eşyaların tarafların ortak mülkiyetinde olduğunun tespitine karar vermek gerekirken ortaklığın giderilmesine sebebiyet verilecek biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 2. ve 3. bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise 1"nci bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 550.00 YTL. vekalet ücretinin Timur"dan alınıp Günay"a verilmesine, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-davalı Timur"dan alınmasına, temyiz peşin harcının yatıran Günay"a geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.01.2008 (Çrş.)