Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, isteme konu tedavi gideri yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verirken; geçici iş göremezlik ödemesi yönünden istemin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Zararlandırıcı sigorta olayı sonucu, sigortalıya yapılan tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik ödemesinden oluşan sosyal sigorta yardımlarının rücuan tahsili istemine ilişkin olan davada; yargılama sürecinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Yasanın 59 ve Geçici 1. madde hükmü uyarınca, daavaya konu tedavi giderlerine ilişkin istemin konusuz kalması ve giderek konusuz kalma durumunun yasadan kaynaklanmış olması karşısında, davalı lehine vekalet ücreti takdiri, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün davalı yararına vekalet ücretini düzenleyen 6 no’lu bendinin tamamen silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.