20. Hukuk Dairesi 2017/8550 E. , 2018/444 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili ile davalılardan ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında,...köyü 164 ada 2 parsel 1341,18 m² yüzölçümü ile ... adına; 164 ada 3 parsel 1880,92 m² yüzölçümü ile ... adına; 164 ada 4 parsel 1931,12 m² yüzöçümü ile ... adına; 164 ada 5 parsel 572,54 m² yüzöçümü ile ... adına; 164 ada 6 parsel 805,58 m2 yüzöçümü ile ... adına; 164 ada 7 parsel 529,09 m² yüzöçümü ile Mehmet Unutkan adına; 164 ada 8 parsel 431,67 m² yüzöçümü ile ... adına ve 164 ada 9 parsel 921,82 m² yüzölçümü ile ... adına çay bahçesi ve ağaçlık nitelikleri ile tespit edilmiş ve 05.01.2009- 04.02.2009 tarihleri arasında askı ilana çıkarılmışlardır.
Davacı ... Yönetimi temsilcisi 04.02.2009 tarihli dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların orman olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır.
Mahkemece, 164 ada 2, 3, 4 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulü ile orman vasfıyla Hazine adına; 164 ada 5, 7, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddi ile davalılar adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından 164 ada 5, 7, 8 ve 9 parseller yönünden ve davalılardan ... ve ... tarafından 164 ada 2 ve 3 parseller yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan arazi kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 164 ada 5, 7, 8 ve 9 parsel nolu taşınmazların orman sayılmayan yerlerden, 164 ada 2 ve 3 nolu parsellerin orman sayılan yerlerden oldukları anlaşıldığı ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Orman Yönetimine yükletilmesine 23/01/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
