Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/19053 Esas 2015/17566 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : İş Mahkemesi
Davacı, Türk Vatandaşı olduğu dönemde Almanya"da geçen sürelerini, 3201 sayılı Kanuna göre borçlanma hakkı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 74’üncü maddesinde; Medeni Kanun ile belirtilen hükümler saklı olmak üzere, hakimin her iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı bulunduğu, ondan fazlası veya başka bir şey hakkında karar veremeyeceği belirtilmiş, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26"ncı maddesinde de, hakimin, tarafların istem sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği açıklanmış olmakla, hukuk yargılamasında, “istemle bağlılık” ilkesi egemendir.
İnceleme konusu olayda, mahkemece; davacının, talebi Türk Vatandaşı olduğu dönemde Almanya"da geçen sürelerini, 3201 sayılı Kanuna göre borçlanma hakkı olduğunun tespitine yönelik olmasına rağmen, davacı tarafça herhangi bir talep artırımı söz konusu olmamasına rağmen, talep aşılarak borçlanma bedelini talep tarihindeki prim ödeme tutarı üzerinden borçlanabileceğine de karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “borçlanma talebini talep tarihindeki prim ödeme tutarı üzerinden geçerli olduğunun tespitine” ibaresinin çıkartılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.