Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/4682 Esas 2017/3243 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davanın açılmasından sonra tensip ara kararı ile davaya "Ticaret Mahkemesi" sıfatıyla bakılmış olmasına karşın, karar başlığında gösterilmemesi maddi hata olup, mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı savunmasında, ve itiraz dilekçesinde sözleşmeyi ... ile yaptıklarını, diğer davacının imzası bulunmadığını ileri sürmüş ve husumet itirazında bulunmuştur. Mahkemece bu hususu üzerinde durulmadan hüküm kurulmuştur. Sözleşmelerin nisbiliği prensibi uyarınca sözleşmede imzası bulunanları bağlayacağından, sözleşmede taraf olmayanların sözleşmedeki bedelin ödenmediği iddiası dinlenemez. Bu nedenlerle mahkemece davacıya sözleşme aslının ibraz edilmesi hususunda süre verilip, aktif husumet konusu değerlendirilmelidir. Eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmamıştır.
3- Davalı iş bedeli istenmiş olup, sözleşmenin 5. maddesinde proje müellifi tarafından yapılacak veya yaptırılacak iş başlığı altında kapsam belirlenmiş bedel olarak toplam (KDV dahil) 106.200,00 TL üzerinden anlaşma sağlanmıştır. Mahkemece davacının hakettiği iş bedeli hesaplanmadan karar verilmiştir. Götürü bedel sözleşme mülga 818 sayılı BK"nın 365. ve 6098 sayılı TBK"nın 481. maddelerinde düzenlenmiş olup, Dairemizin
uygulamalarına göre, götürü bedelli sözleşmelerde iş bedeli hesaplanırken, yapılan işin tüm işe göre fiziki oranı bulunmalı ve sözleşme bedeline uygulanmalıdır. Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş, davacının yapmış olduğu proje getirtilmek suretiyle aralarında proje çizimi konusunda uzman mimar bilirkişininde bulunduğu kuruldan rapor alınmak suretiyle davacı tarafın yapmış olduğu iş fiziki oran kurulmak suretiyle belirlenmeli, sözleşme bedeli olan 106.200,00 TL"ye uygulanmalı, kabul edilen ve kanıtlanan ödemeler mahsup edilerek bakiye miktar üzerinden itirazın iptâline karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.