17. Hukuk Dairesi 2014/9995 E. , 2014/9075 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar ... ve vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın, müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, tespit raporuna göre müvekkilinin aracında 26.847,74 TL. hasar, 5.000,00 TL. değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilin aracın tamirde olduğu sürede 10 gün için 1.500,00 TL. karşılığında araç kiraladığını ve 576,50 TL. tespit masrafı yapıldığını, müvekkilin kasko sigortasından 20.477,00 TL. ödeme yapıldığını belirterek şimdilik bakiye 12.870,74 TL. maddi zarar ile 576,50 TL. tespit masrafı toplamı 13.447,24 TL."nin davalı ... poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın müvekkiline trafik sigortalı olduğunu, sigortalının kusuru oranında azami 22.500,00 TL. poliçe limiti ile gerçek zarardan sorumlu olduklarını, davacının 20.477,00 TL."sını kasko sigortacısından aldığını, kasko sigorta şirketinin halefiyete dayanarak ileride ödediği meblağ için müvekkili aleyhine dava açabileceğini, temerrüde düşmediğini, değer kaybı ve araç
mahrumiyetinin teminat içinde kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar Mustafa ve ... vekilleri, kusuru kabul etmediğini, davacının asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının maddi tazminat taleplerini ispatlaması gerektiğini, araçta değer kaybı olmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 645,22 TL. tazminatın davalı ... ve ..."dan olay tarihinden, davalı ...Ş."den dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalılar Mustafa ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalılar ... ve ... vekillerinin temyizine gelince; 6100 sayılı HMK"nın geçici 3.maddesi delaletiyle, mülga 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.893,00 TL."sına çıkarılmıştır. Davanın kabul edilen kısmı 645,22 TL. olup, temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden davalılar yönünden kesinlik niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay"ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nou bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ekillerinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 25,20 TL fazla alınan temyiz peşin harcının temyiz eden davacıya iadesine, peşin alınan harcın
istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."a geri verilmesine 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
