21. Hukuk Dairesi 2018/4442 E. , 2019/4487 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
Dava, davacının 01/10/1998 tarihinden dava tarihine kadar aralıksız çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
B)Davalı Cevabı:
Davalı Kurum vekili; davanın reddini istemiştir.
Davalı işveren vekili; asıl çalışanın davacının eşi olduğu, davacının çalışması bulunmadığından bahisle davanın reddini istemiştir.
C)İlk Derece Mahkemesi Kararı:
Mahkemece, davacının davasının kabulüne, davacı ..."ın 01/10/1998 tarihinden itibaren dava tarihine kadar davalı ... apt. Yönetimine ait işyerinde kapıcı-kaloriferci olarak hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.
D) Bölge Adliye Mahkemesi Kararı:
Bölge Adliye Mahkemesince “...Davalı ... Apt. Yönetimi vekilinin ve davalı Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK"nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, ” karar verilmiştir.
E)Temyiz:
Davalı kurum vekili; Hak düşürücü sürenin geçtiği, dinlenen bir kısım tanıkların davacının arkadaş ve akrabaları olduğu, ateşçi belgesinin 1998 yılından sonra alındığı, uzunca bir süre SGK ya şikayetçi olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu işin çık zor ve ağır olduğu, davalı işyerinin 16 şardan oluşan 3 blok olduğu belirtilerek tam zamanlı çalışmanın kabulünün yerinde olmadığı, davacı lehine beyanda bulunan tüm tanıkların akraba ya da arkadaşı olduğu, eksik inceleme ve resen nazara alınacak nedenlerle temyiz etti.
Davalı ... vekili; Davalı kurumun ikametgahı olan Ankara" da davanın açılması gerektiği, hak düşürücü sürenin geçtiği, dinlenen tanıkların bir kısmının görgüye dayalı bilgisi olmadığı, bir kısmının ise akraba olduğu, asıl çalışanın davacının eşi olduğu gerekçeleriyle kararı temyiz etmişlerdir.
F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; temyiz eden davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, davacının UYAP ortamındaki nüfus kaydına göre 24/04/1999 tarihinde doğum yaptığı anlaşıldığından doğum yaptığı ve izinli olduğu süreler araştırılıp dışlanmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; davacının doğum öncesi ve sonrası izinli geçen süreleri tespit edilip dışlanarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulması gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı ORTADAN KALDIRILMASI gerekmiştir.
G) SONUÇ : Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK"nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA), ilk derece mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenle (BOZULMASINA), dosyanın ilk derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ..."ne iadesine
20/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
