MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekili ile duruşmasız olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.06.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacılar vekili Av. ..., davalılar vekili Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosyanın incelenmesi sonucu görülen eksikliklerin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmesini takiben eksik tamamlanmış olmakla dosya yeniden incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, davacılar ile davalı ..."ın .... mirasçıları olduğunu, mirasçılar arasında haricen yapılan taksimde dava konusu 55 ada 35 parsel sayılı taşınmazın davacılar ile davalılar ..."a düştüğünü, taksimin yerine getirilmesi için taraflar tapuda işlem yapmaya gittiklerinde işlemlerin çok kısa sürede bitirildiğini ve davacıların tapuda davalı ... tarafından aldatıldığını, dava konusu parselin okuma yazma bilmeyen davacıların bilgisi dışında anılan davalıya verildiğini davacıların yaklaşık bir yıl önce öğrendiğini, davalı ..."tan parseli satın alan davalı şirketin de kötüniyetli olduğunu ileri sürerek dava konusu 55 ada 35 numaralı parselin tapu kaydının iptali ile taşınmazın 1/4 er hissesinin ayrı ayrı davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline,mümkün olmadığı takdirde 150.000,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..."tan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece,dava konusu taşınmazın ... adına tesciline ilişkin resmi senedin düzenlenmesinde ve ... tarafından diğer davalı şirkete satışının yapılmasında herhangi bir usulsüzlük olmadığı, tescil işlemlerinin tarafların huzurunda usulüne uygun şekilde yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hükmün esası davacılar vekili, vekalet ücretine ilişkin bölümü ise davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, işin esasına yönelen davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davalılar vekilinin vekalet ücretine yönelen temyiz itirazlarına gelince;
Reddedilen miktar üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12/1. maddesi gereğince nispi 15.000,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir (HUMK m. 438/7, HMK 370/2).
SONUÇ: Davacılar vekilinin hükmün esasına yönelen temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte yazılı sebeplerle REDDİNE, davalılar vekilinin temyiz itirazları (2) nolu bentte yazılı sebeplerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 4. bendinin 2. satırında bulunan vekalet ücretine ilişkin ""1.500,00"" rakamlarının hükümden çıkarılmasına, yerine ""15.000,00"" rakamlarının yazılmasına, hükmün 6100 sayılı HMK"nın Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.350,00 TL Avukatlık Ücreti"nin davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalılara verilmesine,
taraflarca HUMK"nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile artan 27,70 TL"nin davacılar ile temyiz eden davalılara iadelerine, 03.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.