17. Hukuk Dairesi 2014/9650 E. , 2014/9064 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkiliannesi, ... ve kızkardeşi müteveffa 4.8.2007 tarihinde, davalı ..."nun yönetimindeki araçtan inmek istemesine rağmen, araç durdurularak inmesine izin verilmediğinden araçtan atlayarak hayatını kaybettiğini, davalının olayda kusurlu olduğunu, Mahkemesinin 2007/1215 Esas sayılı dosyasında davalı (sanık) hakkında dava açıldığını ve mahkumiyetine karar verildiğini, maktulenin sağlığında bankada çalıştığını, boşanmış olan müteveffanın hem oğlunun harcamalarına katkıda bulunup hem de dul annesine maddi yardımda bulunduğunu, maktulenin abisi ile babasına da maddi destiğinin olduğunu belirterek küçük için 80.000 TL diğer davacıların herbiri için 25.000"er TL"den toplam 155.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faizi ile davalı ..."dan, şimdilik her bir davacı için 1.000"er TL"sından toplam 4.000 TL destek tazminatının olay tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan (davalı ... şirketi poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere) tahsilini talep etmiştir.
../...
Davalı ..., kusuru, sorumluluğu kabul etmediğini, müteveffanın araçta alıkonulmadığını, birlikte yemekten dönerlerken, aralarında çıkan tartışma nedeniyle otobanda araçtan atlamak istediğini, onun trafiğin yoğun olduğu otobanda atlamasına mani olup güvenli bir yerde aracını durdurup inmesini temin etme gayreti ve mücadelesi verdiğini, ancak müteveffanın araç durmadan atladığını, ceza mahkemesinde alınan raporlarda da kendisine kusur verilmediğini, maddi ve manevi tazminat şartlarının bulunmadığını, maktülenin maaşını sedece kendi masraflarına harcadığını, oğlunun boşandığı eşinin yanında yurt dışında yaşadığını, davacıların ekonomik durumlarının iyi olduğunu, desteğe ihtiyaçlarının olmadığını, maktulenin de onlara destek olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, müteveffanın trafik kazası sonucu ölmediğini, müvekkilinin sorumlu olmadığını, ölenin sadece çocuğuna destek olabileceğini, diğer davacıların destek tazminatı isteyemeyeceğini, davacıların kaza sabebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, cenaze masraflarının teminat dışında kaldığını, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın görevli Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 5.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.