Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/5586 Esas 2019/3566 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5586
Karar No: 2019/3566
Karar Tarihi: 17.04.2019

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/5586 Esas 2019/3566 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, birçok parselle ilgili olarak elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteğiyle açılmıştır. Davalılardan biri, dava sonucunda mahkemece mirasçılara kanuna uygun meşruhatlı davetiye tebliğinin yapılmadığını belirterek temyiz etmiştir. Mahkeme, TMK'nin 644. maddesine göre mirasçılara ihtaratlı dava dilekçesi tebliğ edildikten sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği halde bu hükme uyulmadan hüküm kurulduğu gerekçesiyle kararı bozmuştur.
TMK'nin 644. maddesi, bir mirasçının terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemi halinde sulh hakiminin diğer mirasçılara çağrıda bulunarak varsa itirazlarını bildirmeye davet etmesi gerektiğini; elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğini belirtmektedir. Mirasçılara gönderilecek davetiyede de bu hüküm gereği belirli bilgilerin yer alması zorunludur.

14. Hukuk Dairesi 2016/5586 E. , 2019/3566 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 27.12.2013 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir.
Davacı; 86, 101 ada 4, 103 ada 1, 105 ada 1, 109 ada 2,111 ada 3, 117 ada 2, 124 ada 1, 130 ada 3, 139 ada 2 ve 144 ada 5 parsel sayılı taşınmazlarda muris Hasip Yılmaz"ın hissesindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar davayı kabul etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ..., mahkemece mirasçılara kanuna uygun meşruhatlı davetiye tebliğinin yapılmadığını belirterek temyiz etmiştir.
TMK"nin 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder.
Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir.
Mirasçılara gönderilecek davetiyede TMK"nin 644. maddesinde öngörülen şekilde "belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğinin" bildirilmesi zorunludur.
Somut olaya gelince; davalılara TMK"nin 644. maddesinde öngörülen şerhi içeren davetiye tebliğ edilmemiş olup, 7201 sayılı Tebligat Kanununda 6099 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler de nazara alınarak TMK"nin 644. maddesi gereğince ihtaratlı dava dilekçesi tebliğ edildikten sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ..."ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.