23. Hukuk Dairesi 2016/7016 E. , 2019/4208 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ile sosyal tesislerde 26 adet personel çalıştırılması işinin yerine getirilmesinin üstlenildiğini, sözleşmeler gereği müvekkilinin üstlendiği işleri eksiksiz sözleşmeye uygun olarak yerine getirip işi teslim ettiğini, sözleşmeler ve hak ediş tarihlerinde yürürlükte bulunan 5510 sayılı Yasa"nın 81. maddesinin 1.fıkrasının (ı) bendi gereğince müvekkilinin tüm şartları taşımasına rağmen %5"lik hazine yardımından yararlandırılmadığını ve sigorta indirimlerinden yararlandığı bedelin haksız olarak davalı tarafından müvekkilinin hak edişlerinden kesildiğini, bu kesintilerin haksız yere yapıldığını ileri sürerek 35.436,13 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 30.12.2014 tarih ve 2014/5278 E., 2014/8602 K. sayılı ilamıyla davanın esasına girilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacı şirketin 5510 sayılı Yasa"nın 8/I bendinde belirtilen 5 puanlık indirimden yararlandığı, bu indirimin davacı işverenlere yasa gereğince Hazine tarafından yapıldığı, davalı idare lehine veya aleyhine bir durum yaratmadığı gibi sebepsiz zenginleşme de teşkil etmediği, 35.443,93 TL indirim miktarının davalı tarafından ihale bedelinden kesilmesi işleminin yasanın amacına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-6100 sayılı HMK"nın "Taleple Bağlılık İlkesi" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrası "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir" şeklindedir. Buna göre hakimin talepten fazlasına hüküm vermesi yasak olduğu gibi talepten başka bir şeye hüküm vermesi de yasaktır.
Somut olayda mahkemece, davacı tarafça 35.436,13 TL alacağın tahsili talep edildiği halde, 35.443,93 TL alacağa hükmedilmesi doğru olmamıştır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan bu yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmeyeceği, bu nedenle kararın hüküm kısmının 2. bendindeki "35.443,93 TL" ibaresinin çıkartılarak "35.436,13 TL" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle res’en hüküm kısmının 2. bendindeki "35.443,93 TL" ibaresinin çıkartılarak "35.436,13 TL" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
