BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2020/755 Esas 2022/137 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
.....

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/07/2018
NUMARASI ....
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/07/2018 tarih ve 2017/362 E. - 2018/274 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "... ... ...... 1968+şekil" ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, başvurunun... kod numarasını aldığını, başvurunun 2016/42419 kod numaralı ve "..." ibareli marka ile benzer olduğundan bahisle 6769 Sayılı SMK madde 5/1-ç bendi uyarınca kısmen reddettiğini, bu ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da YİDK’nın 2017-M-6221 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin 1968 yılında kurulan, sağlık ve eğitim alanında faaliyet gösteren bir vakıf olduğunu, müvekkilinin davalı Şirketi taklit etme, iltibas oluşturma ya da kazanç elde etme gibi amacının olmadığını, müvekkilinin faaliyetleri kapsamında, marka tescil talebi kısmen reddedilen markayla bir dergi (...) yayımlamak istediğini, itiraz markasının mal ve hizmet sınıflarıyla müvekkilinin markasının mal ve hizmet sınıflarının birbiriyle ilgisinin olmadığını, müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu, müvekkiline ait marka ile kısmi ret kararına mesnet markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, ... kelimesinin bir şirketin tekeline bırakılamayacağını, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek YİDK'nın 2017-M-6221 sayılı kararının iptaline, başvurularının müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şirket vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru kapsamındaki malların ve hizmetlerin, itiraza dayanak alınan markanın kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür mallar olduğu, taraf markaları arasında ..... Dairesi kararıyla çıkartılan mallar yönünden aynı mallar bulunsa da, fonetik, görsel, anlamsal ve genel intiba olarak aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olmaması nedeniyle SMK 5/1-ç maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine, davalı Kurum yönünden açılan davanın kabulü ile YİDK'nın 2017-M-6221 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, YİDK kararının yerinde olduğunu, markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK marka kararı iptali, hükümsüzlük istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının başvuru konusu yaptığı marka ile davalının redde mesnet aldığı markalar arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik olmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ..... alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- İstinaf aşamasında davalı ... vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 10/02/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2022

....