Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/3492 Esas 2013/9849 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, yıllık izin ücreti, gelecek ramazan ikramiyesi alacağı ile fazla mesai ücreti alacaklarını ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, işveren tarafından SSK primlerinin gerçek ücreti üzerinden yatırılmaması nedeni ile ilgili mercilere şikayette bulunması üzerine, iş sözleşmesinin haksız ve kötü niyetle işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacı ve bir grup işçinin çalışma saatleri içerisinde işi bırakarak, tezgahlara topluca vurmak ve yüksek sesle bağırmak sureti ile iş yerinde toplu eylem gerçekleştirdiklerini, çalışma huzur ve barışını bozmuş olmaları ve üretimi aksatmaları nedeni ile iş akdinin haklı sebebe dayalı feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Bozma sonrası verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık deri sektöründe ayakçı olarak çalışan davacının ücretinin miktarı konusundadır.
Davacı aylık ortalama 1100 TL net ücretle çalıştığını iddia etmiş, davalı ise davacının asgari ücret aldığını ileri sürmüştür. Ancak İstanbul Ticaret Odası’nın yazısında sektörde yılın 4 ayı yoğun, 8 ayı durgun sezon olarak adlandırıldığı, yoğun sezonda ücretin asgari ücretin iki katına çıktığı belirtildiğinden bu yazıdan dahi davacının asgari ücret üzerinde bir ücretle çalıştığı anlaşıldığından bu yazı cevabında belirtilen ücrete göre hesaplama yapılması gerektiği gözetilmeksizin, asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç :
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.