MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili 30.06.2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, ....köyünde sınırlarını bildirdiği yaklaşık 11500 m2 yüzölçümlü taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve irsen intikale dayanarak davacılar adına miras payları oranında tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davacı tarafın davasının kısmen kabul ve kısmen reddi ile kadastrocu bilirkişilerin 02/02/2015 tarihli raporu ve eki krokisinde (A) ile gösterilen 9074,21m²"lik kısım tarla vasfı ile davacılar adına eşit hisse ile tapuya tesciline; (C1) ile gösterilen 890,18 m²"lik kısım ve (D) ile gösterilen 1073,63 m²"lik kısmın ... adına ham toprak vasfı ile tapuya tesciline; (B1) ile gösterilen 14494,96 m²"lik kısım, (B2) ile gösterilen 66,63 m²"lik kısım, (B3) ile gösterilen 99,66 m²"lik kısım yönünden ise bu yerlerin 224 ada 1 parsel sayılı kesinleşmiş orman parseli sınırında kaldığından davanın reddine; (C2) ile gösterilen 1841,21 m²"lik kısmın Hazine adına orman vasfı ile tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine vekili ve Manavgat Blediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 14.06.1968 tarihinde kesinleşen 766 sayılı Kanun uyarınca yapılan tapulama çalışmaları, 21/05/1982 tarihinde ilân edilerek 6831 sayılı Kanun ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesi uyarınca yapılan tahdit çalışması 12/05/1992 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiş ve 14.11.2012 - 13.12.2012 tarihleri arasında ilân edilen 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan yenileme çalışmaları bulunmaktadır.
6100 sayılı HMK"nın 50. maddesinde medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın davada taraf ehliyetine de sahip olacağı, 51. maddesinde dava ehliyetinin medenî hakları kullanma ehliyetine göre belirleneceği, 114/d maddesinde ise taraf ve dava ehliyetinin dava şartlarından olduğu ve 115. madde uyarınca da mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı belirtilmektedir. On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince;
1) Aydın, Balıkesir, Denizli, Hatay, Malatya, Manisa, Kahramanmaraş, Mardin, Muğla, Ordu, Tekirdağ, Trabzon, Şanlıurfa ve Van illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür.

-2-
2017/9399 - 2018/439

2) ... Büyükşehir Belediyelerinin sınırları il mülkî sınırlarıdır.
3) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülkî sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır.
Aynı Kanunun Geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrasında; "1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur" hükmü yer almaktadır.
Bu hüküm Kanunun "Yürürlük" başlıklı 36. maddesi uyarınca ilk mahalli idareler genel seçiminin yapıldığı 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.
Somut olaya gelince; mahkemece; 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası gereğince, davalı İlçe Belediye Başkanlığı yanı sıra .... Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya katılımları sağlanmalıdır.
Yine ... Tapulama Mahkemesi"nin 1979/1721-1983/140 sayılı kararında dava konusu taşınmazın orman niteliği ile tapulama harici bırakıldığı görülmekle Orman Yönetimininde davaya katılımı sağlanmalı ve taraf teşkili oluşturulmalı, delilleri toplandıktan sonra.... Tapulama Mahkemesi"nin 1979/1721-1983/140 sayılı dava dosyası işbu dosya arasına getirilerek önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan ve bir ziraat mühendisinden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte mahallinde yaşlı, tarafsız yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan bölgede ikamet eden şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle, aynı yöntemle gösterilecek taraf tanıkları ve teknik bilirkişiler huzuruyla keşif yapılmalı ve keşif sırasında.... Tapulama Mahkemesi"nin 1979/1721-1983/140 sayılı dava dosyası ve krokiler uygulanarak dava konusu taşınmaz açısından kesin hüküm oluşturup oluşturmadığı kesin hüküm değilse de güçlü delil olarak değerlendirilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar Hazine ve ... vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/01/2018 günü oy birliği ile karar verildi.