Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/8021 Esas 2019/955 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/8021
Karar No: 2019/955
Karar Tarihi: 22.01.2019

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/8021 Esas 2019/955 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından mahkum olmuştur. Mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmü incelendiğinde, tekrar eden suçlu olduğu ancak bu durumun hükümde belirtilmediği görülmüştür. Ancak diğer suçlar ile ilgili olarak dosya ve duruşma tutanakları incelenerek suçların sanık tarafından işlendiği kabul edilmiştir. Ancak hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinde TCK 143. maddesi ve TCK 119/1-c maddesi gibi doğru kanun maddelerinin uygulanmadığı belirtilmiştir. Bu nedenle, sanığın temyiz itirazları kabul edilerek, hüküm BOZULMUŞTUR.
Kanun maddeleri:
- TCK 142/1-b
- TCK 116/4
- TCK 119/1-c
- TCK 143

13. Ceza Dairesi 2018/8021 E. , 2019/955 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Tekerrüre esas alınan İznik Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2010/58 -110 E-K sayılı ilamı ile ikinci defa mükerrir olan sanığın, ikinci defa mükerrir olduğunun hükümde gösterilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanığın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Tekerrüre esas alınan İznik Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2010/58 -110 E-K sayılı ilamı ile ikinci defa mükerrir olan sanığın, ikinci defa mükerrir olduğunun hükümde gösterilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
A-Suçun gece işlendiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK"nın 143.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
B-Hırsızlık suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesi olarak TCK"nın 1421-b maddesi yerine 116/4 yazılması,
2-Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde ise, soruşturma aşamasında dinlenen tanık..."in beyanında sanıkların muhtemelen iki kişi olduğunu çünkü iki tane el feneri lambası yandığını beyan etmesi karşısında sanık hakkında TCK"nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza süresi yönünden kazanılmış hakkın korunmasına, 22.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.