MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Borçlu vekili İcra Mahkemesi"ne başvurusunda; müvekkili aleyhine başlatılan ilama dayalı takipte alacak kalemlerinin net yerine brüt miktarlar üzerinden takibe konulduğunu ve fazla faiz talep edildiğini ileri sürerek takibin net tutarlar üzerinden devamına ve fazla talep edilen faizin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Alacaklı vekili, talep edilen miktarda fazlalık bulunmadığını, ayrıca takip dayanağı ilamın Yargtay"ca bozulması nedeniyle şikayetin konusuz kaldığını beyanla şikayetin reddini savunmuştur.
Mahkemece, takip dayanağı ilamın dava açıldıktan sonra bozulduğu, İİK"nun 40. maddesi uyarınca bozma ilamından sonra icrai işlemlerin olduğu yerde durması gerektiği, bozulan ilamın Mahkemece yeniden hüküm kurulduğunda gerek ilamın icra dosyasına ibrazı, gerekse yeni bir icra takibi yapıldığında borçlu davalının o dosyada alacak ve faiz yönünden itiraz da edilebileceğinden işbu davada ilamın bozulmuş olması itibariyle her dava açıldığı gün ve şartlara göre değerlendirileceğinden davacının hukuki menfaati kalmadığı, hukuki menfaatin dava şartlarından olduğu belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, şikayetçi boçlu vekilince temyiz edilmiştir.
İcra takibinin dayanağı... İş Mahkemesi"nin 26.10.2010 gün 2009/2 Esas 2010/284 Karar sayılı ilamı, Yargıtay.... Hukuk Dairesi"nce 03.04.2013 tarihinde yıllık izin ücretine ilişkin alacak kalemi yönünden bozulmuş, kıdem ve ihbar tazminatı alacakları ise bozma konusu yapılmamıştır. Şikayete konu takibin, anılan bozma kararından sonra 22.05.2013 tarihinde başlatıldığı ve takibe yıllık izin ücreti, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının konu edildiği görülmektedir. Buna göre, bozma kararı takip tarihinden önce ve yıllık izin ücret alacağı yönünden verilmiş olmasına rağmen, Mahkemece hatalı değerlendirme ile takipten sonra tüm alacak kalemlerine ilişkin bozma kararı mevcut olduğundan yola çıkılarak borçlu tarafın hukuki yararı bulunmadığı sonucuna varılması doğru olmamıştır. Bu halde, Mahkemece, takibe konu yıllık izin ücret alacağı yönünden icra emrinin iptaline, takip konusu diğer alacak kalemleri yönünden ise şikayetin esasının incelenerek oluşacak kanaate göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukanda açıklanan nedenlerle,borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyannca BOZULMASINA; taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 03.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.