Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu 2020/2936 Esas 2021/1037 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/2936
Karar No : 2021/1037

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Enstitüsü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... Derneği (... )
2- ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onuncu Dairesinin 19/12/2019 tarih ve E:2014/2095, K:2019/10628 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı idare tarafından yayımlanarak yürürlüğe giren 07/07/2011 tarih ve XVIII-5-54 sayılı Yönetim Kurulu Kararının 08/03/2013 tarihli revizyon ve revizyon yürürlük tarihli Türk Standartları Enstitüsü Ürün Belgelendirme Merkezi Helal Belgelendirme Sistemi Yönergesi'nin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 19/12/2019 tarih ve E:2014/2095, K:2019/10628 sayılı kararıyla;
Davalı idare tarafından yayımlanan 07/07/2011 tarih ve XVIII-5-54 sayılı Yönerge'nin 08/03/2013 tarihinde revizyon edilerek tekrar yürürlüğe girdiği, söz konusu Yönerge'nin ... tarih ve ... sayılı Yönetim Kurulu Kararı ve 14/11/2013 revizyon tarih ve 01 revizyon no'lu Helal Belgelendirme Sistemi Belgelendirme Yönergesi ve Ücretlendirme Çizelgesi'nin 14.1 maddesiyle yürürlükten kaldırıldığı, daha sonra 12/12/2013 tarihli XIX/30-130 sayılı Helal Belgelendirme Sistemi Belgelendirme Yönergesi ve Ücretlendirme Çizelgesi'nin yürürlüğe girdiği, bu düzenlemenin de 05/05/2014 yürürlük tarihli, ... tarih ve ... sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile yürürlüğe giren Belgelendirme Yönergesi'nin 48. maddesiyle yürürlükte kaldırıldığı, 3. fıkrasıyla da daha önceden yayımlanan düzenlemelerde yer alan ve bu Yönerge'ye aykırı bulunan hükümlerin de kaldırıldığı dikkate alındığında, davanın konusunun kalmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, toplam 291,45 TL yargılama gideri ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2,475,00 TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu düzenleyici işlemin yürürlükten kaldırılması nedeniyle davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle işin esasına girilerek haklılık haksızlık değerlendirilmesi yapılmaksızın, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine rağmen, yargılama gideri ve vekalet ücretinin idareleri üzerinde bırakılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı, davanın esasına girilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 19/12/2019 tarih ve E:2014/2095, K:2019/10628 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 24/05/2021 tarihinde, esas yönünden oybirliği, davalı idare aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısım yönünden ise oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY
X- 1. Çoğunluk kararıyla, dava konusu edilen Yönergenin yürürlükten kaldırılması nedeniyle, davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığı kararıyla birlikte, davalı idare aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesini öngören Daire Kararı onanmıştır.
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31 inci maddesinde, anılan Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda “yargılama giderleri”ne ilişkin olarak 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüştür. 1086 sayılı Kanun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 450 nci maddesiyle yürürlükten kaldırılmış olup, 6100 sayılı Kanunun 447 nci maddesinde “Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır.” hükmü yer almıştır.
6100 sayılı Kanunun “Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri” başlıklı 331 inci maddesinin birinci fıkrasında da: “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” kuralı yer almaktadır.
3. Sonradan yürürlüğe konulan Yönergeler ile dava konusu Yönergenin yürürlükten kaldırılmış olması nedeniyle davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle, işin esasına girilerek haklılık/haksızlık değerlendirmesi yapılmaksızın karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesine rağmen, yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
4. İdari işlemlerin -bu arada düzenleyici işlemlerin- hukuka uygun olduklarına dair bir yargı kararına gereksinim duymadan hukuka uygun kabul edilerek ilgililer üzerinde hukukî sonuç doğurması olarak tanımlanabilen “hukuka uygunluk karinesi”ne göre de dava konusu düzenleyici işlemin, 6100 sayılı Kanunun 331 inci maddesinde zikredilen “davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu” kapsamında, hukuka uygun sayılması gerektiği değerlendirilmektedir.
5. Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulü ile temyize konu kararın yargılama giderleri ve vekâlet ücretine yönelik kısmının bozulması gerektiği oyuyla, çoğunluk görüşüne katılmıyorum.