Danıştay 2. Daire 2021/4038 Esas 2021/1711 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4038
Karar No : 2021/1711

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Optik Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : İstanbul ili, … ilçesi, … Caddesi, No:… adresinde 5193 sayılı Optisyenlik Hakkında Kanun'u uyarınca gözlükçülük yapabileceğine dair … sayılı gözlükçülük ruhsatnamesi ve … tarihli optisyenlik müesesesi ruhsatnamesi ile optisyenlik faaliyeti yürüten davacı şirket tarafından, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca ruhsat alınması gerektiği, aksi takdirde iş yerinin faaliyetten men edileceği yolunda tesis edilen davalı idare işleminin iptali istemiyle açılan davada; işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın gerekçe değiştirme suretiyle onanmasına ilişkin Danıştay Onyedinci Dairesi'nin 15/02/2016 günlü, E:2015/7004, K:2016/884 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davalı idare tarafından: Dava konusu olay ve mahkeme gerekçesiyle birebir örtüşen emsal nitelikteki davada, Danıştay Sekizinci Dairesinin iptal yönündeki Mahkeme kararının bozulmasına karar verdiği, Mahkemece optisyenlik ruhsatnamesi ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının birbirine karıştırılmak suretiyle hukuki değerlendirmede hataya düşüldüğü, zira, optisyenlik müessesesi ruhsatnamesinin optisyenlik mesleğini icra etmek için alınmış bir ruhsat olduğu; 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanunun 2. maddesinde istisnai olarak sayılan işyerleri arasında yer almayan davacıya ait işyeri için yetkili makam olan belediyeden işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınması hususunun yasanın emredici hükmü olduğu, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, 24/05/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Dava; İstanbul ili, … ilçesi, … Caddesi, No:… adresinde optisyenlik faaliyeti yürüten davacı şirket tarafından, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca ruhsat alınması gerektiği, aksi takdirde iş yerinin faaliyetten men edileceği yolunda tesis edilen davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanunun 1. maddesinde; bu kanunun amacının, sanayi, tarım ve diğer işyerleri ile her türlü işletmelere, işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının verilmesi işlerinin basitleştirilmesi ve kolaylaştırılması olduğu belirtildikten sonra, 3. maddesinde; belediye hudutları ile mücavir alan içinde kalan tüm işyerleri ve işletmelere işyeri açma ve çalışma ruhsatını vermeye yetkili idarenin belediyeler olduğu hükme bağlanmıştır.
Anılan Yasaya dayanılarak çıkarılan ve 10.8.2005 günlü ve 25902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin değişik 6. maddesinde; yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamayacağı ve çalıştırılamayacağı, işyerlerine bu Yönetmelikte belirtilen yetkili idareler dışında diğer kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili meslek kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler ile tescil ve benzeri işlemlerin bu Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmayacağı, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerlerinin yetkili idareler tarafından kapatılacağı; Geçici 1. maddesinde ise; bu Yönetmelik yürürlüğe girmeden önce mevzuatına uygun olarak ruhsatlandırılmış bulunan işyerlerinin yeniden ruhsatlandırılmayacağı kuralı yer almıştır.
Uyuşmazlık, optisyenlik mesleğini icra etmekte olan davacıya ait işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı almadığı takdirde faaliyetten men edileceğine ilişkin işlemin iptali isteminden doğmuştur.
Davacı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden önce, İl Sağlık Müdürlüğünce 5193 sayılı Optisyenlik Hakkındaki Kanunun 7. maddesi uyarınca düzenlenen Optisyenlik Müessesesi Ruhsatnamesiyle faaliyetini sürdürdüğünü iddia ederek, anılan Yönetmeliğin geçici 1. maddesi gereğince ayrıca işyeri açma ve çalışma ruhsatı almasının gerekmediğini iddia etmektedir.
Ancak, "diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler" kapsamında düzenlenmiş bir belge olan Optisyenlik Müessesesi Ruhsatnamesi, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alma mükellefiyetini ortadan kaldırmayacağından, Geçici 1. madde kapsamında bulunmayan davacıya ait işyerinin, yukarıda aktarılan düzenlemeler uyarınca belediyeden işyeri açma ve çalışma ruhsatı alması gerekmektedir.
Bu durumda, optisyenlik mesleğini icra eden davacı tarafından İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6.maddesi uyarınca ruhsat alınması, aksi takdirde faaliyetten men edileceğinin bildirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşü ile aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Nitekim, İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 07/05/2015 günlü, E:2013/1841, K:2015/1334 sayılı kararı da bu yöndedir.