Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/103 Esas 2014/9032 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/103
Karar No: 2014/9032
Karar Tarihi: a5.6.2014

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/103 Esas 2014/9032 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı 3. kişi vekili, müvekkilinin işyerinde yapılan hacizde ele geçirilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek haczin kaldırılmasını istedi. Davalı alacaklı vekili ise borçlunun davacı 3. kişinin amcası olduğunu ve aralarında muvazaalı örtülü işyeri devri ilişkisi bulunduğunu ileri sürdü. Mahkeme bilirkişi raporunu doğrultusunda davanın reddine karar verdi. Davacı 3. kişi vekili kararı temyiz etti ancak tüm itirazları reddedildi.
İİK'nun 97/a maddesi, haciz edilen malın mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğunu belirtir.
Kanun maddesi detaylı anlatılırsa iki taraf arasındaki bir ihtilaf halinde, icra takibi yürütülürken haczedilen malların mülkiyeti, alacaklının lehine hesap edilir. Bu kural, borçlunun akrabası olan davacı 3. kişi tarafından güçlü delillerle ispat edilmediği için davacının temyiz istemi reddedilmiştir.

17. Hukuk Dairesi 2013/103 E. , 2014/9032 K.

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili takip dosyasından 18.11.2011 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlunun davacı 3.kişinin amcası olduğunu, aralarında muvazaalı örtülü işyeri devri ilişkisi bulunduğunu, mahalde borçluya ait belge ele geçirildiğini, kapıda borçlunun tabelasının asılı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, haciz mahallinde borçluya ait belgeler ele geçirilmesine, mahalde borçlu tabelasının asılı bulunmasına, İİK"nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olmasına, aksinin borçlunun akrabası olan davacı 3.kişi tarafından güçlü delillerle ispat edilememiş olmasına

göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 5.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.