Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2019/6524 Esas 2020/165 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/6524
Karar No: 2020/165
Karar Tarihi: 15.01.2020

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2019/6524 Esas 2020/165 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen babalığın hükmen tespiti ve nafaka istemi davası sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı tarafın temyiz başvurusu üzerine, dosya incelenmiş ve karar bozulmuştur. Davada, küçük çocuğun babalığının hükmen tespiti istenmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 301. maddesi kapsamında, anne tarafından açılan davada, 426/2. maddesi gereğince, küçüğün menfaati ile yasal temsilcinin menfaati çatışıyorsa, vesayet makamınca ilgilisinin isteği üzerine veya reşen temsil kayyımı atanacağı düzenlenmiştir. Ancak, davada, yargılama devam ederken küçüğe atanan kayyımın vefatı sebebiyle eksik hasımla işin esasının incelenmesi hatası yapılmıştır. Ayrıca, kabule göre, nüfusa kayıt ve tescil işlemlerinin idari bir işlem olduğu göz önünde bulundurulduğunda, mahkemece sadece babalığın tespiti ile yetinilmesi gerektiği açıklanmıştır. Sonuç olarak, hüküm tesisi isabetsiz bulunarak, karar bozulmuştur. Kanun maddeleri; Türk Medeni Kanunu'nun 426/2. maddesi, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'dur.

8. Hukuk Dairesi 2019/6524 E. , 2020/165 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla)
DAVA TÜRÜ : Babalığın Hükmen Tespiti ve Nafaka İstemi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Dava dilekçesinde, küçük ..."un babasının ... olduğu ileri sürülerek babalığın hükmen tespiti istenilmiş; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı ..."in yargılama devam ederken vefatı sebebi ile davaya dahil edilen mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 301. maddesi kapsamında anne tarafından açılan babalığın tespiti istemine ilişkindir.
1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 426/2. maddesinde, bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa, vesayet makamınca ilgilisinin isteği üzerine veya re"sen temsil kayyımı atanacağı düzenlenmiştir. Küçüğe atanan kayyım ... yargılama devam ederken 29.01.2018 tarihinde vefat etmiş olmasına rağmen Mahkemece, davalı küçüğe yeni bir kayyım tayin ettirilerek husumetin kayyıma yöneltilmesi, gösterdiği takdirde delillerinin toplanarak yapılacak değerlendirilme sonucuna göre karar verilmesi gerekliği halde, bu husus göz ardı edilerek eksik hasımla işin esasının incelenmesi,
2. Kabule göre de;
5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu"na göre kişilerin nüfusa kayıt ve tescili idari bir işlem olduğuna göre, Mahkemece, babalığın tespiti ile yetinilmesi gerekirken, evlilik haricinde doğan ve annesinin hanesinde nüfusa kayıtlı olan ..."un idareyi işlem yapmaya zorlayacak şekilde baba hanesine kayıt ve tesciline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 438. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.